Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4526/2020
от 03 ноября 2020 года N 33-4526/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис 1" Леденева А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис 1", Хиловой Е.В. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Зимиревой И.А., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2018 года публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, гарант, банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N... (л.д. 17-22).
Согласно условиям банковской гарантии N... гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по требованию бенефициара общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" (далее - ООО "Чистый след", бенефициар), сумму в размере цены контракта, который будет заключен по результатам аукциона, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис 1" (далее - ООО "ЭкоТрансСервис 1", принципал) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую 14 110 134 рублей (л.д. 23-24).
Исполнение принятых ООО "ЭкоТрансСервис 1" по договору банковской гарантии обязательств также обеспечено поручительством Хиловой Е.В. (л.д.26-31).
По результатам электронного аукциона ООО "Чистый след" и ООО "ЭкоТрансСервис 1" 28 декабря 2018 года заключили договор (контракт) N... на оказание услуг.
ООО "Чистый след" 06 ноября 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву неоднократного нарушения ООО "ЭкоТрансСервис 1" условий контракта.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N А13-21648/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, признано недействительным решение ООО "Чистый след" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06 ноября 2019 года (л.д.104-115).
06 декабря 2019 года ПАО Сбербанк поступило требование N... от 02 декабря 2019 года о выплате 14 110 134 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭкоТрансСервис 1" обязательств по контракту, выразившемся в отсутствии оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, в отсутствии документального подтверждения отчетов системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству и фото отчетов по каждому месту погрузки за каждый факт оказания услуг по запросу регионального оператора, в нарушении графика вывоза твердых коммунальных отходов, а также со ссылкой на односторонний отказ от контракта заказчиком.
По платежному поручению N... от 16 декабря 2019 года ПАО Сбербанк перечислило ООО "Чистый след" денежные средства в размере 14 110 134 рублей (л.д.43).
17 декабря 2019 года ПАО Сбербанк направило ООО "ЭкоТрансСервис 1" требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 24 декабря 2018 года (л.д.44).
Требование банка исполнено ООО "ЭкоТрансСервис 1" частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, ПАО Сбербанк 25 мая 2020 года обратилось в суд с иском к ООО "ЭкоТрансСервис1", Хиловой Е.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 24 декабря 2018 года в размере 9 591 204 рублей 89 копеек, в том числе: 9 116 898 рублей 29 копеек - ссудная задолженность; 175 245 рублей 80 копеек - плата за вынужденное отвлечение средств; 293 722 рубля 54 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 5 338 рублей 26 копеек - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Зимирева И.А. требования поддержала.
Представители ответчика ООО "ЭкоТрансСервис1" на основании прав по должности Леденев А.Н. и по доверенности Дураничева Е.Н. в судебном заседании иск не признали, указав на недобросовестность поведения ООО "Чистый след".
Ответчик Хилова Е.В., представитель третьего лица ООО "Чистый след" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "ЭкоТрансСервис 1", Хиловой Е.В. солидарно взыскано 9 647 360 рублей 89 коп., в том числе 9 591 204 рубля 89 копеек - задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии, 56 156 рублей -расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭкоТрансСервис 1" на основании прав по должности Леденев А.Н., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недобросовестность действий ООО "Чистый след" и наличие оснований для отказа в выплате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Зимирева И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 370, 374 -376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства гаранта состоят в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют её условиям; условиями банковской гарантии N... от 24 декабря 2018 года, установив, что полученное требование бенефициара и приложенные к нему документы, в соответствии с условиями гарантии, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, исходил из обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств ООО "Чистый след" банк не убедился в правомерности предъявленного бенефициаром требования, не проверил факт наступления гарантийного случая, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Также, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку банковская гарантия носит независимый характер от основного обязательства, банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязан уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора принципалом, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка представленных бенефициаром расчетов на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.
С учетом того, что полученное требование бенефициара и приложенные к нему документы в соответствии с условиями гарантии соответствовали положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент получения требования и произведения выплаты по банковской гарантии, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N А13-21648/2019, гаранту не были известны, у него отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа в совершении платежа.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис 1" Леденева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
