Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 ноября 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Новоселова Л.Ю. по доверенности - Симоновой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 августа 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Новоселова Л.Ю. к ИП Зонову Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Встречные исковые требования ИП Зонова Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселова Л.Ю. в пользу ИП Зонова Н.Г. задолженность по договору в размере 36785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414,21 руб., денежные средства за хранение в размере 17500 руб., судебные расходы в размере 10270,98 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Новоселов Л.Ю. обратился в суд с иском к ИП Зонову Н.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что 23 июля 2018г., являясь собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, передал его в АвтоТехЦентр "Сервис Кар" (ИП Зонов Н.Г.) для проведения ремонта. По окончании срока проведения ремонта, автомобиль не был передан собственнику, неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате автомобиля оставлены без удовлетворения. Просил истребовать из чужого незаконного владения ИП Зонова Н.Г. и вернуть Новоселову Л.Ю. автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска, VIN N по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии.
ИП Зонов Н.Г. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за хранение, указав, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. 28 января 2019г. ответчиком в полном объеме в соответствии с договоренностями были выполнены работы на общую сумму 63042 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Просил, с учетом уточнения требований, взыскать с Новоселова Л.Ю. задолженность за фактически выполненные работы в размере 63042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423,66 руб., сумму за хранение автомобиля в размере 17500 руб., судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Новоселова Л.Ю. по доверенности - Симонова В.Н. просит решение суда изменить, исковые требования Новоселова Л.Ю. удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ИП Зонова Н.Г. удовлетворить частично - взыскать с Новоселова Л.Ю. задолженность по договору в размере 36785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 414,21 руб., судебные расходы 3 864 руб. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что соглашение о стоимости оказываемых ИП Зоновым Н.Г. работ (услуг) при передаче автомобиля на ремонт, достигнуто не было, цена не определена, конкретный перечень работ сторонами не оговорен. Полагает, что Новоселов Л.Ю. не обязан был оплачивать ремонт автомобиля, поскольку стоимость оказанных ИП Зоновым Н.Г. услуг была завышена в 1,7 раза. Ответчик действует недобросовестно, удерживая автомобиль истца, начисляет плату за каждый день нахождения автомобиля на стоянке, причиняя вред истцу. Ссылается на отсутствие договора хранения, заключенного между сторонами. Будаев И.В., подписывая указанный договор, не был наделен полномочиями на выполнение таких действий от имени истца. Считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально между сторонами.
В письменных возражениях представитель ИП Зонова Н.Г. - Огорельцева С.Н. просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителя Новоселова Л.Ю. - Симонову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Зонова Н.Г. -Огорельцеву С.Н., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. По смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 июля 2018г. Новоселов Л.Ю., являясь собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, обратился в АвтоТехЦентр "Сервис Кар" (ИП Зонов Н.Г.), расположенный по адресу: <адрес>, с целью проведения ремонтных работ указанного автомобиля.
Транспортное средство было передано по акту приемки-передачи автомобиля в ремонт N от 23 июля 2018г. Будаевым И.В., водителем Новоселова Л.Ю. В заявке указано, что требуется компьютерная диагностика - машина не едет, троит ДВС. Также из акта, подписанного Будаевым И.В., следует, что после окончания ремонтных работ срок хранения автомобиля составляет 15 календарных дней. По истечении данного срока стоимость каждых следующих суток хранения - 100 руб. При этом, стоимость работ и запасных частей сторонами не оговорена.
Факт того, что Будаев И.В., при передаче автомобиля в ремонт, действовал в интересах Новоселова Л.Ю., последним не оспаривается.
Так же в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 28 января 2019г. ИП Зоновым Н.Г. были проведены работы, о чем был составлены наряд-заказ N на общую сумму 63042 руб., Акт N от 28 января 2019г. о выполнении работ, оказании услуг, который был направлен в адрес истца 28 января 2019г.
В связи с неоплатой Новоселовым Л.Ю. работ по ремонту автомобиля, 12 февраля 2019г., 16 мая 2019г. ИП Зоновым Н.Г. были направлены досудебные претензии в адрес Новоселова Л.Ю. с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 63042 руб. за выполненные работы по договору, которые оставлены без удовлетворения.
Отказ от оплаты оказанных Новоселову Л.Ю. услуг по ремонту автомобиля, последний мотивирует не согласием с их стоимостью.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ИП Зонова Н.Г. определением суда от 11 июня 2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению N от 28 июня 2019г., в январе 2019г. у автомашины Mitsubishi Pajero, регистрационный знак N, произведены работы по замене двигателя б/у модели N, без навесного оборудования представленного истцом, на двигатель установлены новые сальники коленчатого вала передний и задний, распределительного вала, прокладки свечного колодца прокладки клапанной крышки, прокладки выпускного и впускного коллектора, прокладка дроссельной заслонки, прокладки глушителя, прокладка водяного насоса, прокладка корпуса масляного фильтра, масляный фильтр, уплотнительные кольца, хомуты, свечи зажигания. Залита новая охлаждающая жидкость, масло моторное. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Pajero, регистрационный знак N составляет 36785 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции указал, что поскольку работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось истцом, Новоселов Л.Ю. был обязан произвести оплату работ по договору, отказ истца от оплаты давал ответчику право на удержание автомобиля, что соответствует требованиям ст. 309, 359 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.
Также судом было указано, что автомобиль был добровольно передан для ремонта в АвтоТехЦентр "Сервис Кар" (ИП Зонов Н.Г.), при этом, автомобиль находится на хранении у ответчика столь длительное время по вине самого истца, который не принял и не оплатил работы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств незаконности удержания транспортного средства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что готов вернуть автомобиль после оплаты работ по договору, что согласуется с положениями ст. 359 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселова Л.Ю. к ИП Зонову Н.Г. об обязании ответчика возвратить автомобиль истцу.
Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ИП Зонова Н.Г. к Новоселову Л.Ю. о взыскании задолженности по договору и взыскал с Новоселова Л.Ю. в пользу ИП Зонова Н.Г. задолженность по оплате ремонта в размере 36785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2019г. по 06 августа 2019г. в размере 1 414,21 руб., задолженность по оплате услуг за хранение автомобиля за период с 13 февраля 2019г. по 06 августа 2019г. в размере 17500 руб. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Новоселова Л.Ю. в пользу ИП Зонова Н.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 8 400 руб., а также государственной пошлины в размере 1 870,98 руб.
Новоселов Л.Ю. обжалует решение суда по встречному иску только в части взыскания с него расходов по хранению автомобиля, ссылаясь на тот факт, что договор хранения он не подписывал и размера расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств за хранение автомобиля правильным, поскольку при подписании Акта приема-передачи автомобиля в ремонт 23 июля 2018г. Будаев И.В., действующий в интересах Новоселова Л.Ю., был предупрежден, что по окончании ремонта срок хранения автомобиля составляет 15 календарных дней, по истечении данного срока стоимость каждых суток хранения составляет 100 руб.
Поскольку автомобиль на 06 августа 2019г. находился у ИП Зонова Н.Г., а Новоселовым Л.Ю. не предпринимались какие-либо действия, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма за хранение автомобиля.
Доводы Новоселова Л.Ю. о том, что он не подписывал Акт приема-передачи автомобиля, в котором оговорена его обязанность оплаты за хранение автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку факт передачи им автомобиля в ремонт подтвержден, им не оспаривается. Письмами ИП Зонова Н.Г. он неоднократно предупреждался о необходимости забрать автомобиль из ремонта и возможном взыскании с него суммы за хранение.
Отказываясь забрать автомобиль из сервисного центра, несмотря на неоднократные требования, Новоселов Л.Ю. тем самым, выразил согласие на продолжение хранения автомобиля у ИП Зонова Н.Г.
Доказательств обратного, а так же того, что ИП Зонов Н.Г. намеренно удерживал автомобиль Новоселова Л.Ю. после окончания ремонта, суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части размера расходов по оплате экспертизы, взысканных судом с Новоселова Л.Ю. в пользу ИП Зонова Н.Г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая поданное заявление о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы и взыскивая расходы по проведению экспертизы с Новоселова Л.Ю. в полном размере, суд первой инстанции вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о присуждении судебных издержек истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не учел, в связи с чем доводы жалобы о неправильном распределении расходов по оплате экспертизы заслуживают своего внимания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Зонов Н.Г. просил суд взыскать с ответчика стоимость работ на сумму 63042 руб., однако требования истца в данной части были удовлетворены частично, на общую сумму 36785 руб., что составляет 58, 34 % процентов от первоначальных исковых требований.
Таким образом, понесенные ИП Зоновым Н.Г. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 400 руб. подлежат возмещению Новоселовым Л.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4900,56 руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Новоселова Л.Ю. в пользу ИП Зонова Н.Г., размер которых с учетом расходов по уплате государственной пошлины составит 6771,54 руб.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 августа 2019г. изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с Новоселова Л.Ю. в пользу ИП Зонова Н.Г. судебные расходы в размере 6772,38 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
