Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 ноября 2019 года гражданское дело по иску Шумилина И. В. к Саранчину С. Е., редакции газеты "Вечорка" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шумилина И.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шумилина И. В. к Саранчину С. Е. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шумилин И.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что 2 мая 2019 года Саранчин С.Е. распространил через газету "Вечорка" N18(467) от 1 мая 2019 года в статье "Загадочная смерть в пади Пошалава" не соответствующие действительности сведения. Ответчик распространил сведения о несогласии его с решением Улетовского районного суда, с апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда, с назначенным ему наказанием по ч.1 ст. 109 УК РФ. Доводы суда, по мнению Саранчина С.Е., не соответствуют тяжести совершенного преступления, ответчик утверждает, что судмедэкспертиза проведена с нарушениями, ссылаясь на справку московского эксперта, которая к делу не приобщалась. В газете ответчиком высказано мнение, что суд и следствие дали неполные ответы. Вместе с тем, ответчик апелляционную жалобу на приговор не подавал. В газетной публикации указано на совершение преступления истцом умышленно, он назван палачом. Ответчик настраивает общественное мнение на то, что вынесенный в отношении истца приговор несправедлив, высказывает мнение о подкупе, необъективности и продажности "служителей Фемиды". Данные высказывания носят негативный характер, влияют на его репутацию, репутацию его семьи, отношение к нему жителей поселка, коллег по работе. Ему необходимо оправдываться перед коллегами, знакомыми, в результате он стал страдать бессонницей, ухудшилось самочувствие. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением суда от 5 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Редакция газеты "Вечорка".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шумилин И.В. просит защитить его честь и достоинство, деловую репутацию, компенсировать ему моральный вред в полном объеме. Просит принять дополнительные доказательства и ходатайства, которые судом приняты не были и не рассматривались. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Редакция газеты "Вечорка", с чем он согласился, однако в судебное заседание представитель газеты не явился. Его же устное ходатайство о привлечении к участию в деле Редакции газеты "Вечорка" для выяснения всех обстоятельств написания статьи осталось судом без удовлетворения. Считает, что были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, а также ст. 35 ГПК РФ. В возражениях на иск представитель ответчика прямо указывает на обращение Саранчина С.Е. в редакцию газеты "Вечорка". Полагает, что прямое назначение и основная задача газеты освещать материалы, в том числе и обращения граждан. По его мнению, ответчик обратился в газету для того, чтобы статья была написана и стала известна широкому кругу общественности. Приложенное и упомянутое в газете обращение 50 жителей п. Могзон принято судом как факт, а подписанные ответчиком негативные высказывания, отрицательная характеристика на него о якобы имеющихся фактах нарушения общественного порядка ничем не подтверждены, являющиеся клеветой и ложью, судом не рассматривались. Представитель ответчика не представил доказательства злоупотребления им спиртными напитками, его неадекватного, неконтролируемого, агрессивного состояния. Ссылается на нарушение его нематериальных благ, причинение ему нравственных страданий, выразившихся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, призыв к потере работы, указанный в обращении ответчика к директору ОАО "РЖД".
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева Е.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Саранчин С.Е., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Васильеву Е.И.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истца Шумилина И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Васильеву Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шумилин И.В. приговором Улетовского районного суда от 11 сентября 2018 года признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2018 года вышеуказанный приговор Улетовского районного суда в отношении Шумилина И.В. был изменен. Исключено из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Шумилина И.В. совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов. Шумилину И.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработка 15% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год. Снижен размер взысканных с Шумилина И.В. в пользу Комаровой денежных средств в качестве компенсации морального вреда до 300 000 руб., в пользу Саранчина до 200 000 руб.
В газете "Вечорка" N18 (467) от 1 мая 2019 года размещена статья под заголовком "Загадочная смерть в пади Пошалава", в которой содержались высказывания о несогласии потерпевшего Саранчина С.Е. с апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда, которым приговор в отношении Шумилина И.В. изменен, снижен размер компенсации морального вреда потерпевшим и исключено из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Шумилина И.В. совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, а также указаны факты, по мнению потерпевшего не разрешенные в процессе предварительного и судебного следствия. В конце статьи имеется ссылка, что в статье отражено мнение потерпевшей стороны.
Истец Шумилин И.В., полагая, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер, влияют на его репутацию и репутацию его семьи, на отношение к нему жителей поселка и коллег по работе, обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинство, которые, по его мнению, этими сведениями опорочены.
Разрешая требования Шумилина И.В. о защите чести и достоинства, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в тексте статьи в части несогласия с изменением приговора в отношении истца, соответствуют действительности, а сведения о фактах, которые по мнению потерпевшего не разрешены в процессе предварительного и судебного следствия (анализ выводов судмедэкспертизы потерпевшим, проверка сим карты и т.д.) являются мнением ответчика, который высказал свое отношение и предположение в отношении сложившейся ситуации, что не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, поскольку они отражают субъективное мнение ответчика. Требование же о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Применение вышеуказанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно пунктам 1, 7, 9, 10 которого: суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, распространение (изложение) таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы, уполномоченные в пределах своей компетенции рассматривать обращения граждан, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленные истцом в обоснование своей позиции относительно заявленных требований сведения, а именно: возражения потерпевших Саранчина С.Е. и Комаровой Н.М. на апелляционную жалобу защитника осужденного Шумилина И.В. на постановление Улётовского районного суда от 11 марта 2019 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела это было правом потерпевших, предусмотренным ст. 42 УПК РФ, а представленное в суд обращение Саранчина С.Е. к генеральному директору ОАО "РЖД" Белозерову О.В. не могло рассматриваться как утверждение ответчика о фактах и событиях, подлежащих проверке и доказыванию, поскольку являлось выражением субъективного мнения Саранчина С.Е., не подлежащего защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Поскольку правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.
Доказательств тому, что содержащиеся в публикации высказывания автора являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.
Довод жалобы истца о том, что судом отклонено его устное ходатайство о привлечении к рассмотрению дела Редакции газеты "Вечорка" для выяснения всех обстоятельств написания статьи, при этом аналогичное ходатайство представителя ответчика Васильевой Е.Н. было удовлетворено, судебная коллегия отклоняет, поскольку из единого протокола судебного заседания от 05 июня и 12 августа 2019 года не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось.
Не состоятельным суд апелляционной инстанции считает и довод истца о том, что в возражениях на иск представитель ответчика прямо указывает на обращение Саранчина С.Е. в редакцию газеты "Вечорка" для написания статьи. Вместе с тем, как дословно следует из текста возражений представителя ответчика Васильевой Е.Н. на исковое заявление "Саранчин С.Е. указанную статью не писал, печать статьи в указанной газете не оплачивал, он лишь в редакции газеты высказал свое несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции изменил приговор и убрал из приговора отягчающий признак - использование оружия и боеприпасов и снизил Шумилину наказание".
Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
