Определение Тамбовского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4526/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4526/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Перегудовой Надежды Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2019 года,
установил:
Летуновская Л.Н. обратилась в суд с иском к Перегудову С.В. и Перегудовой Н.Ю. о возмещении материального ущерба и устранения препятствия в обслуживании жилого дома.
В ходе судебного разбирательства Летуновская Л.Н. исковые требования уточнила, просила признать ведение строительства Перегудовым С.В. на месте снесенных им помещений части жилого дома по адресу: ***, лит. А - помещения N 2 жилая комната, N 3 кухня, N 4 жилая комната, N 5 жилая комната, лит.1 холодная пристройка незаконными.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 125 487 рублей для проведения восстановительного ремонта её 371/1000 долей общей долевой собственности, а именно лит А жилой комнаты N 1, жилой комнаты N 6, кровли и чердака, фундамента по адресу: ***.
Устранить ей препятствия в виде доступа со стороны ответчиков в допуске для ремонта и обслуживания её части дома, а именно лит. А жилой комнаты N 1, жилой комнаты N 6, кровли и чердака по адресу: ***. Устранить препятствия в виде доступа со стороны ответчиков в допуске для ремонта и обслуживания ее части дома, а именно лит.А жилой комнаты N 1, жилой комнаты N 6, кровли и чердака, лит. А1 N 10 кухня, лит. а1 холодная пристройка по адресу: ***.
Кроме того просила о принятии мер по обеспечению иска, а именно, просила запретить ответчикам вести незаконную реконструкцию в виде строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2019 года ходатайство Летуновской Л.Н. удовлетворено. Перегудову С.В. и Перегудовой Н.Ю. запрещено вести реконструкцию домовладения по адресу: *** виде строительных работ.
В частной жалобе Перегудова Н.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.
Указывает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изолированная часть жилого дома *** литер "А", 1919 года постройки была демонтирована ввиду ветхого её состояния и по старой линии застройки возведена новая капитальная часть жилого дома, конструктивные элементы которой, в отличие от старой, обеспечивают надежность жилого дома.
Новая возведенная часть объекта повторяет архитектурный облик старого объекта отраженного в техническом паспорте на жилой дом ***.
Доказательства у суда при удовлетворении им заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, свидетельствующие, что строительные работы ведутся с нарушением технологии строительства, норм и правил строительства либо создают действительную угрозу здоровью и (или) жизни собственников дома их имуществу и окружающим гражданам, в гражданском деле отсутствуют.
Предмет иска - взыскание компенсации за ущерб части жилого дома *** находящегося в общей долевой собственности в связи с незаконным демонтажем (разборкой) части жилого дома, не порождает основания для суда принять меры по обеспечению иска, а также не возникают обстоятельства свидетельствующие, что у истца в дальнейшем возникнет затруднение или невозможность исполнения решения суда.
Обеспечительная мера несоразмерна предмету иска и неразумна.
В тоже время на день вынесения судьей обжалуемого определения, возведенная часть дома не имеет кровли, а также не имеется кровли над заселенной частью дома, что дает возможность осадкам проникнуть вовнутрь возведенного дома, так и заселенного, а осенний сезон года не обеспечит их испарение, что влечет за для участников общей долевой собственности риск проявления внутренней деформации и грибкового налета конструкций во внутренней планировки дома ***, и соответственно может возникнуть ущерб имуществу жильцов.
Установка кровли никак не может повлечь за собой ухудшения состояния части жилого дома истца, создать препятствия эксперту в исследовании дома, а также дать полноценные ответы экспертом на вопрос поставленный истцом и ответчиком.
Запрет установки кровли, не улучшит жилищные условия собственников.
В возражениях на частную жалобу Летуновская Л.Н. просит определение суда оставить без изменения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из правил ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Как следует из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов, Летуновская Л.Н. при обращении с первоначальным иском одновременно заявляла ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на строительные работы жилого дома.
Определением того же судьи от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что запрещение проведения реконструкции принадлежащей ответчикам части жилого дома, не может обеспечивать компенсацию убытков истцу в денежном выражении, а исключение неблагоприятного воздействия осадков на принадлежащую Летуновской Л.В. части строения не находится в прямой зависимости от такого запрещения, что указывает на несостоятельность доводов жалобы о невозможности исполнения решения суда по заявленным требованиям.
Удовлетворяя повторное аналогичное заявление Летуновской Л.Н.о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что ранее судом было отказано в принятии мер по обеспечению иска, однако ответчик продолжает реконструкцию домовладения до разрешения спора судом, что привело к уточнению заявленного иска и необходимости получения экспертного заключения по данному делу.
Однако, уточняя исковые требования, Летуновская Л.Н. просила также возместить убытки, признав реконструкцию, проводимую ответчиком части дома незаконной, а также обеспечить доступ к своей части дома. При этом никаких требований, связанных с незаконной реконструкцией, кроме возмещения убытков, перед судом на разрешение не поставила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, и судья, принимая решение по данному вопросу должен был исходить из несоразмерности предложенной истцом меры обеспечения иска заявленным требованиям.
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что не принятие таковых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у судьи не было оснований для удовлетворения данного заявления и выводы судьи не свидетельствуют об этом.
Кроме того, как указано ответчиком и следует из фотоматериала, приложенного истцом, реконструкция части дома ответчика находится на завершающем этапе - идет обустройство кровли, в связи с чем, запрет строительства может привести к убыткам в большем размере, как с одной, так и с другой стороны.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Советского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Летуновской Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.Н. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка