Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4526/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Н. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым:
исковые требования Дебесского потребительского общества 1 к М.М.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Взыскано с М.М.Н. в пользу Дебесского потребительского общества 1 задолженность по договору займа N от 05 апреля 2016 года в сумме 52524,65 рублей, из которых:
39 995,00 рублей - сумма займа;
7529,65 рублей - проценты за пользование денежными средствами;
5000 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскано с М.М.Н. в пользу Дебесского потребительского общества 1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 39 995,00 рублей с учетом дальнейшего уменьшения основного долга ввиду его погашения по ставке 11 % годовых, начиная с 19 февраля 2019 года по дату фактического погашения долга по кредиту.
Взыскана с М.М.Н. в пользу Дебесского потребительского общества 1 неустойка, начисляемая на остаток задолженности по договору займа в размере 39995,00 рублей с учетом дальнейшего уменьшения основного долга ввиду его погашения, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2019 года по дату фактического погашения суммы долга по кредиту.
Взыскано с М.М.Н. в пользу Дебесского потребительского общества 1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375,28 рублей.
Встречное исковое заявление М.М.Н. к Дебесскому потребительскому обществу 1 о признании недействительным договора займа оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ответчика М.М.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца С.Н.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дебесское потребительское общество 1 (далее по тексту - истец, займодавец) обратился в суд с иском к М.М.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 11 % годовых. Заем предоставлен сроком на 18 месяцев.
В соответствии с п.2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится заемщиком ежемесячно, включая сумму начисленных процентов согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
В погашение суммы займа М.М.Н. внесла денежные средства в размере 55 005 рублей.
По состоянию на 18.02.2019 года основной долг по договору займа составил 39 995 рублей.
Проценты за пользование займом за период с 05.01.2017 года по 18.02.2019 года составили 7 587,26 рублей.
Размер штрафа за период с 05.01.2017 года по 18.02.2019 года составляет 50 099,03 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N от 05.04.2016 года в размере 39 995,00 рублей, сумму процентов, рассчитанных по состоянию на 18.02.2019 года в размере 7587,26 рублей, сумму штрафа в размере 50099,03 рублей, сумму процентов в размере 11 % годовых от суммы 39995 рублей, начиная с 19.02.2019 года до момента погашения задолженности; сумму штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 39995 рублей с 19.02.2019 года до момента фактического погашения задолженности.
М.М.Н. (далее - истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением обратилась к Дебесскому потребительскому обществу 1 (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора займа N от 05.04.2016 года.
В обоснование иска указала, что денежными средствами, полученными по договору займа она не пользовалась, а передала своей матери Л.Л.П. Считает, что необходимо учесть п.4.1 договора займа, из которого следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших при заключении настоящего договора.
Просит признать недействительным договор займа на основании ст.166 ГК РФ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Г.И.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Внесенные ответчиком денежные средства направлены на погашение задолженности по настоящему договору займа и 15 000 рублей по другому договору займа.
Ответчик (истец по встречному иску) М.М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, исковые требования по встречному иску поддержала.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Л.Л.П.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с суммой задолженности по основному долгу, считает, что истцом при определении суммы задолженности указаны не все суммы, внесенные ответчиком. Кроме того полагает, что ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. трудным материальным положением ответчика. Указывает, что имеются основания для признания недействительным договора займа от 05 апреля 2016 года. По мнению ответчика, данный иск не мог быть рассмотрен в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Возражения относительно жалобы истцом не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца- Дебесского потребительского общества N С.Н.Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
05 апреля 2016 года между М.М.Н. (заемщик) и Дебесское потребительское общество 1 (заимодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 80 000 руб. с начислением процентов в размере 11 % годовых.
По условиям данного договора ответчик обязан вернуть сумму займа ежемесячно, включая сумму начисленных процентов в размере 86 965,89 рублей согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в срок до 05 октября 2017 года (пункт 2.2. договора).
На основании п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в графике платежей срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
Сумма займа ответчиком была возвращена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа денежных средств от 05 апреля 2016 года, статьями 153,159, 160, 166,168, 329, 330, 333, 432, 807, 808, 809, 810,811,812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая исковые требования Дебесского потребительского общества 1, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом заемщику М.М.Н. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате ежемесячной суммы.
Учитывая, что имелась просрочка исполнения денежного обязательства, то судом обоснованно взыскана неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу.
Установив, что подлежащая уплате неустойка в размере 50 099,03 рублей, исчисленная истцом за период с 05.02.2017 года по 18.02.2019 года, с 05.04.2017 года по 18.02.2019 года, с 05.05.2017 года по 18.02.2019 года, с 05.06.2017 года по 18.02.2019 года, с 05.07.2017 года по 18.02.2019 года, с 05.08.2017 года по 18.02.2019 года, с 05.09.2017 года по 18.02.2019 года, с 05.10.2017 года по 18.02.2019 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее до 5 000 рублей.
При разрешении доводов ответчика о признании договора займа от 05 апреля 2016 года ввиду его безденежности, суд пришел к выводу, что договор займа от 05 апреля 2016 года между Дебесским потребительским обществом 1 и М.М.Н. заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается платежным поручением N от 05 апреля 2016 года.
Дальнейшее распоряжение денежными средствами, полученными по договору займа, не может свидетельствовать о его безденежности и освобождении от исполнения обязательств по договору займа.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойку.
Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Дебесское потребительское общество 1 выполнило, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью М.М.Н. суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 39995 руб., процентов за пользование займом в размере 7529,65 рублей и с учетом их дальнейшего начисления до момента фактического возврата заемщиком суммы основного долга, неустойки.
Обсуждая доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 сентября 2019 года дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
Истцом были дополнительно представлены следующие документы: копия договора займа от 09 сентября 2016 года, заключенного между Дебесским потребительским обществом 1 и М.М.Н., сведения о распределении денежных средств по договору займа от 05 апреля 2016 года и договору займа от 09 сентября 2016 года.
Из указанных документов следует, что ответчиком были уплачены по договору займа от 09 сентября 2016 года суммы в счет уплаты основного долга в размере 15 000 рублей, в счет процентов за пользование займом в размере 412,50 рублей; по договору займа от 05 апреля 2016 года в счет задолженности по основному долгу 40 005,00 рублей, в счет процентов за пользование займом 5 133,15 рублей.
Материалами дела подтверждено, что внесенные денежные средства были распределены истцом в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ в счет задолженности по основному долгу и процентов по договору займа от 05 апреля 2016 года и договору займа от 09 сентября 2016 года.
Следовательно, задолженность ответчика по основному долгу по договору займа от 05 апреля 2016 года составляет 39 995,00 рублей.
С доводами апеллянта о том, что ответчик подлежала освобождению от ответственности согласно пункту 4.1. договора займа от 05 апреля 2016 года, судебная коллегия не соглашается.
В пункте 4.1 договора займа указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора после заключения настоящего договора в результате обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств - чрезвычайного характера, которое стороны не смогли предвидеть или предотвратить.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Трудное материальное положение одной из стороны договора не является чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Каких либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору не имелось.
Доводы апеллянта, указывающие о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 05 апреля 2016 года были предназначены для ее матери Л.Л.П. и она ими не пользовалась, не свидетельствует о недействительности договора займа.
Согласно договору займа от 05 апреля 2016 года ответчик М.М.Н. получила из кассы Дебесского потребительского общества 1 заем на сумму 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 05.04.2016 года.
Факт распоряжения ответчиком в дальнейшем данными денежными средствами не освобождает ответчика от обязательств по указанному договору займа.
Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка при разрешении данного спора противоречит материалам дела.
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктами 6.1, 6.2 договора займа от 05 апреля 2016 года не установлены досудебный порядок урегулирования спора, а указано только на возможность урегулирования споров при помощи переговоров.
Условия договора не содержат определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Исходя из изложенного данным договором досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года, суд первой инстанции должен был определить размер неустойки до момента вынесения решения суда.
В связи с чем, судебная коллегия определяет размер неустойки с 19.02.2019 года по 30.05.2019 года (момент вынесения решения суда), который составляет 39 995 рублей х 0,1 % х 101 дней =4039,49 рублей.
Соответственно, размер общей неустойки составляет 9039,49 (5000 + 4039,49) рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года изменить в части взысканной неустойки, указав размер взысканной с М.М.Н. в пользу Дебеского потребительского общества 1 неустойки за период с 05.02.2017 года по 30.05.2019 года 9039,49 рублей, общей суммы задолженности по договору займа от 05 апреля 2016 года 56 564,14 рублей.
То же решение изменить в части взыскания с М.М.Н. в пользу Дебесского потребительского общества 1 неустойки, начисляемой на остаток задолженности по договору займа в размере 39 995 рублей, с учетом дальнейшего уменьшения основного долга ввиду его погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического погашения суммы долга, указав начало исчисления неустойки 31 мая 2019 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Минибаевой Марины Нагимулловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка