Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А., судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бравистовой Т. И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года по иску Бравистовой Т. И. к администрации МО "Город Астрахань", Бисерову Р. С. о признании недействительными результатов кадастровых работ,
УСТАНОВИЛА:
Бравистова Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Бисерову Р.С. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N площадью 745 кв.м с кадастровым номером N в СНТ "Ломбард" для
садоводства.
Согласно проекту границ земельных участков, разработанному ЗАО "АстраханьГипрозем", участок N имеет меньшую площадь.
Участок N граничит с участком N, который предоставлен Бравистовой Т.И.
Таким образом, при предоставлении участка Бисерову Р.С.
нарушены права Бравистовой Т.И.
При указанных обстоятельствах, с учетом изменения исковых требований, Бравистова Т.И. просила признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером
N площадью 745 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, выполненных кадастровым инженером ООО "Земельный эксперт" ФИО1, недействительными; признать недействительным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бисерову Р.С. бесплатно в собственность земельного участка N площадью 745 кв.м с кадастровым номером N в СНТ "Ломбард"; аннулировать сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бравистовой Т.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бравистова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что нарушена процедура предоставления Бисерову Р.С. земельного участка на момент его обращения, которым при оформлении права собственности на земельный участок N не представлено документов, требуемых федеральным законодательством, наличие сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N нарушает права Бравистовой Т.И. на приобретение в собственность земельного участка площадью 374 кв.м. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о недействительности результатов кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N.
На заседании судебной коллегии Бравистова Т.И., представители администрации МО "Город Астрахань", ФКП Росреестра по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали.
Представитель Бравистовой Т.И, Бравистова Е.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием надлежащего извещения Бравистовой Т.И.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства представителю Бравистовой Т.И. Бравистовой Е.С. об отложении судебного заседания, руководствовалась следующим.
В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела в суде апелляционной инстанции допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого- либо из участников процесса.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истец Бравистова Т.И, и ее представитель Бравистова Е.С. зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, по которому им направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Бравистовой Т.И. Бравистова Е.С. получила указанное извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России и показаниями самого представителя в суде апелляционной инстанции. Бравистовой Т.И. извещение, направленное по почте, не получено.
Кроме того, в исковом заявлении (т.1 л.д.З) и в расписке для участников процесса (т.1 л.д.13), Бравистовой Т.И. был указан номер телефона 89275573997, по которому она также извещалась судебной коллегией о дате и времени судебного заседания.
Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием причин невозможности участия в судебном заседании и представлением доказательств уважительности этих причин, от самой Бравистовой Т.И. не поступило.
Учитывая проживание (регистрацию) Бравистовой Т.И. и ее представителя Бравистовой Е.С. по одному адресу, получение Бравистовой Е.С. извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленного по почте, и извещение Бравистовой Т.И. по телефону, указанному ею в расписке для участников процесса, принимая во внимание наличие в судебном заседании двух представителей Бравистовой Т.И., а также отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от самой Бравистовой Т.И. с указанием причин невозможности участия в судебном заседании, судебная коллегия расценивает не явку Бравистовой Т.И. в судебное заседание как реализацию ее права на участие в деле через своих представителей, что дает судебной коллегии право рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судом апелляционной инстанции предприняты все возможные, достаточные и надлежащие меры для ее извещения.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Бравистовой Т.И. Бравистову Е.С. и Фадееву А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Бисерова Р.С., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
По смыслу вышеуказанных норм защите подлежит нарушенное право, избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
По смыслу вышеуказанных норм права защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты и не нарушать права другого лица.
Как следует из материалов дела, земельный участок N площадью 745 кв.м с кадастровым номером N в СНТ "Ломбард" и земельный участок N площадью 508 кв.м с кадастровым номером N в СНТ "Труженик" являются смежными ( т.1 л.д.166).
Земельный участок N площадью 745 кв.м с кадастровым номером N в СНТ "Ломбард" из состава земель населенных пунктом для садоводства Постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен бесплатно в частную собственность БисеровуР.С. (т.1 л.д.170).
Земельный участок N площадью 508 кв.м с кадастровым номером N в СНТ "Труженик" из состава земель населенных пунктов для садоводства Постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен бесплатно в собственность Бравистовой Т.И. (т.1 л.д.137).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Бисеров Р.С. является членом СНТ "Ломбард" участок N с 1990 года (т.1 л.д.175).
Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в декабре 2009 года (т.1 л.д.96-124).
Согласно справке без номера и даты, Бравистова Т.И. является членом СНТ "Труженик" с 1997 года в связи с передачей ей участка N (т.1 л.д.151-152).
Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в августе 2014 года (т.2 л.д.122).
Земельные участки в СНТ "Ломбард", как следует из заключения кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, формировались по фактическим границам на основании проекта границ, утвержденного в 2008 году. В 2010 году земельные участки прошли процедуру межевания, были установлены их границы и площадь, и представлены в собственность гражданам. Часть земельного участка с кадастровым номером N используется собственником земельного участка N с кадастровым номером N, межевание которого было проведено в 2017 году, площадь участка составила 508 кв.м (т.1 л.д.164-166).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка N с кадастровым номером N в СНТ "Труженик" в Кировском районе с ДД.ММ.ГГГГ является дочь Бравистовой Т.И. Бравистова Е.С. (т.2 л.д.181- 182).
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском Бравистова Т.И. собственником какого-либо земельного участка в СНТ "Ломбард" либо СНТ "Труженик" не являлась.
Как следует из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке N, расположенном в с/т "Ломбард", в ЕГРН отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском о признании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка N площадью 745 кв.м с кадастровым номером N и Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бисерову Р.С. бесплатно в собственность вышеуказанного земельного участка недействительными, Бравистова Т.И. указывает, что данным постановлением нарушены ее права, поскольку ей администрацией г. Астрахани отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка N площадью 374 кв.м, расположенного в СНТ "Ломбард", по причине того, что земельный участок N образуется из земельного участка N в СНТ "Ломбард", границы которого установлены и право собственности на который зарегистрировано за Бисеровым Р.С.
Разрешая настоящий спор и отказывая Бравистовой Т.И. в признании недействительным Постановления о предоставлении в 2010 году земельного участка площадью 745 кв.м Бисерову Р.С. и признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию вышеуказанного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что Бравистовой Т.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств* того, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что заявленные Бравистовой Т.И. требования о недействительности Постановления о предоставлении в 2010 году земельного участка площадью 745 кв.м Бисерову Р.С. и результатов кадастровых работ по образованию вышеуказанного земельного участка по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Бисерова Р.С. на земельный участок N площадью 745 кв.м с кадастровым номером N, заявленные требования фактически являются спором о праве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку доказательств предоставления Бравистовой Т.И. земельного участка N площадью 374 кв.м в СНТ "Ломбард" суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что Постановление администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бисерову Р.С. в собственность земельного участка N площадью 745 кв.м с кадастровым номером N в СНТ "Ломбард" не соответствует требованиям закона, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований Бравистовой Т.И. о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бисерову Р.С. в собственность земельного участка и результатов кадастровых работ по образованию вышеуказанного земельного участка недействительными не приведут к восстановлению прав Бравистовой Т.И., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бравистовой Т.И. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бравистовой Т.И. длительное время используется земельный участок N, смежный с западной стороны с земельным участком Бисерова Р.С., в связи с чем она имеет такие же как Бисеров Р.С. права на предоставление фактически используемого участка N ей в собственность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.
Индивидуализация земельного участка на основании статей 7, 16 Федерального закона N 221 -ФЗ "О государственном кадастре
недвижимости" осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Поскольку земельный участок площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N в СНТ "Ломбард" и земельный участок площадью 508 кв.м, с кадастровым номером N в СНТ "Труженик" являются смежными, между этими земельными участками какие-либо другие земельные участки отсутствуют, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Бисеров Р.С., собственником земельного участка с кадастровым номером N является Бравистова Е.С., права которых зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН, сведения о земельном участке N площадью 374 кв.м как объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, доказательства существования и предоставления Бравистовой Т.И. земельного участка N площадью 374 кв.м суду не представлены, Бравистова Т.И. в настоящий момент правообладателем какого-либо земельного участка ни в СНТ "Ломбард" ни в СНТ "Труженик" не является, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бравистовой Т.И. о признании Постановления о предоставлении земельного участка Бисерову Р.С. в 2010 году, как нарушающего права Бравистовой Т.И., является правильным.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бравистовой Т. И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
