Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4526/2019, 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
при ведении протокола помощником Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.А. к Управлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Еремина А.А. по доверенности Шишенкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Еремина А.А. к Управлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Еремин А.А. обратился в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 12 января 2015 г. он работал у ответчика в должности начальника отдела строительства. Во время нахождения в отпуске 29 апреля 2019 г. в 9 часов он был вызван к заместителю начальника следственного отдела на <адрес> для допроса в качестве свидетеля, но в 11 часов 30 минут этого же дня он был задержан сотрудниками ФСБ и следственного отдела и опрошен по поводу нахождения в его кабинете не поставленных на инвентаризационный учет 3-х единиц мебели. В 15 часов в вышеназванное здание приехал заместитель главы администрации г.Пензы ФИО1, который убедил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, в котором по просьбе ФИО1 истец указал дату 26 апреля 2019 г., то есть ранее даты фактического написания. Дата увольнения с ним не согласована, трудовая книжка и расчет до настоящего времени не выданы. В 21 час 45 минут 29 апреля 2019 г. он был задержан и помещен под стражу, 30 апреля 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 29 июня 2019 г., который впоследствии продлен, 25 июля 2019 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-за чего он до 25 июля 2019 г. был лишен возможности посещения нотариусов для выдачи доверенности представителю для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем срок на подачу иска надлежит восстановить. По изложенным выше фактам нарушения его трудовых прав он испытал и испытывает сильнейшие нравственные и душевные страдания, переживания. 14 сентября 2019 г. из уведомления ответчика N ему впервые стало известно об увольнении его по приказу N от 29 апреля 2019 г.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 84.1,392 ТК РФ, статей 151,1099-1110 ГК РФ истец с учетом принятых судом в части дополнений к исковым требованиям просил признать незаконным приказ N от 29 апреля 2019 г. о его увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы в должности начальника отдела строительства, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2019 г. по 29 сентября 2019 г. в размере 298291 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Еремина А.А. по доверенности Шишенков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание, что Еремин А.А. уволен в период нахождения в отпуске, дата увольнения 29 апреля 2019 г. с Ереминым А.А. не согласована, заявление об увольнении с 26 апреля 2019 г. было фактически написано 29 апреля 2019 г., т.е. более поздним числом в помещении Следственного отдела СУ СК РФ в Ленинском районе г.Пензы в состоянии сильного душевного волнения. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении получены Ереминым А.А. только 27 сентября 2019 г. Также судом не рассмотрены все требования истца, заявленные в ходе рассмотрения дела в порядке дополнений к исковым требованиям. Просил решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении всех заявленных требований.
В письменных возражениях Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы просило отклонить апелляционную жалобу как не содержащую доводов о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еремин А.А. и его представитель Шишенков А.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы по доверенности Крячко Е.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Еремин А.А. на основании заключенного 12 января 2015 г. трудового договора N работал в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы (в настоящее время - Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы) в должности начальника отдела строительства.
Приказом начальника Управления N от ДД.ММ.ГГГГг., трудовой договор с Ереминым А.А. прекращен и он уволен 29 апреля 2019 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), в качестве основания указано заявление Еремина А.А. от 26 апреля 2019 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Еремина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражении сторон спора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, как и доказательств осуществления давления на истца со стороны работодателя при написании заявления на увольнение.
При этом, суд верно исходил из того, что в данном случае юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В апелляционной жалобе сторона истца, так же как и в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие волеизъявления истца на увольнение, указывая на то, что написать заявления по собственному желанию его уговорил Агамагомедов М.К., заявление истцом написано в состоянии сильного душевного волнения, когда он находился в здании Следственного отдела СУ СК РФ в Ленинском районе г.Пензы.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 29 апреля 2019 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при этом в постановлении указано на наличие признаков состава указанного преступления в действиях Еремина А.А., который задержан органом следствия в порядке статей 91-92 УПК РФ 29 апреля 2019 г.
Участниками процесса также не оспаривалось, что в связи с вышеуказанным до момента его задержания 29 апреля 2019 г. истец был вызван и находился в здании Следственного отдела СУ СК РФ <адрес>, где им и было 29 апреля 2019 г. написано заявление об увольнении.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также показания допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, суд верно исходил из того, что основания для вывода о написании истцом заявления под влиянием или давлением работодателя отсутствуют, общение с должностным лицом администрации г.Пензы ФИО1, не являющимся работодателем для истца, до написания заявления и сложившаяся ситуация в связи с допросом истца и применения к нему процессуальных мер в связи с уголовным делом сами по себе не свидетельствуют о недобровольности заявления истца, а могут говорить только о сложившихся обстоятельствах, в совокупности повлиявших на принятие истцом решения об увольнении, что не является основанием для признания последнего незаконным.
Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, суду представлено также не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что нарушений процедуры увольнения истца ответчиком допущено не было: увольнение в период нахождения в отпуске или в период временной нетрудоспособности запрещается только при увольнении по инициативе работодателя (ч.6 ст.81 ТК РФ); не указание в заявлении даты его написания не свидетельствует о его недействительности, т.к. дата написания заявления установлена и участниками процесса не оспаривалась (29 апреля 2019 г.), при этом увольнение истца с 29 апреля 2019 г., как верно указал суд, не нарушает его права, т.к. его право на увольнение по собственному желанию без предоставления ему срока до увольнения было реализовано, а отсутствие даты написания заявления на реализацию этого права не повлияло; работодатель обязан принять заявление работника об увольнении вне зависимости от его текста, ответчик был не вправе уволить работника в ту дату, которую он указал в заявлении (с 26 апреля 2019 г., т.е. "задним числом"), просьба истца об увольнении удовлетворена на основании его личного заявления с указанием даты увольнения, т.е. без предоставления срока до увольнения, истец свое заявление не отозвал; на протяжении более 4-х месяцев после увольнения истец увольнение не оспаривал, о восстановлении на работе не просил.
Несоблюдение требований закона при выдаче трудовой книжки не является основанием для признания незаконным увольнения, нарушение срока выдачи трудовой книжки влечет для работодателя иные последствия, чем признание приказа об увольнении незаконным и восстановление истца на работе.
В части доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел часть исковых требований, дополненных истцом в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает, что в ч.3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из протокола судебного заседания от 9 октября 2019 г. (л.д. 98 оборот) следует, что дополнения к исковым требованиям не приняты к производству суда первой инстанции, что не лишает истца повторно обратиться с аналогичными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.пензы от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремина А.А. по доверенности Шишенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
