Определение Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4526/2019, 33-117/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-117/2020
16 января 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу представителя Торганова В.В. - Рубана Ю.А. на определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Торганова В.Л. обратилась в суд с иском к Торганову В.В., Павловой-Морозовой Н.В. в котором просила признать недействительной:
- сделку купли-продажи земельного участка <адрес>, кадастровый номер N
- сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N
В качестве обеспечения иска просила наложить арест на автомобиль и земельный участок, поскольку непринятие мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года заявление Торгановой В.Л. удовлетворено частично, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный номер N
Торганов В.В. в лице своего представителя Рубана Ю.А. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятыми судом постановлениями о применении мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что вопрос о наложении ареста на автомобиль был разрешен, определением от 9 сентября 2019 года, которым заявление Торгановой В.Л. о наложении ограничений на земельный участок и автомобиль удовлетворено частично, только в отношении земельного участка, в связи с чем вынесение в последующем определения о наложении ареста на автомобиль полагает незаконным. Кроме того, в ходе разрешения вопроса об аресте автомобиля судом не были установлены участники сделки по отчуждения автомобиля, вид сделки, а также новый собственник автомобиля.
Также заявитель указывает на то, что о рассмотрении вопроса о наложении мер по обеспечению иска ответчик извещен не был, в судебном заседании не присутствовал.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы, изложенные в ней, приходит к выводу о том, что определения судьи от 9 сентября 2019 года отмене не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Разрешая заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что предметом спора является оспаривание истцом сделок купли-продажи земельного участка и автомобиля.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о необходимости наложить арест также и на автомобиль, который наряду с земельным участком является предметом оспариваемых сделок.
Данные выводы обоснованы, поскольку основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Довод частной жалобы о том, что судом не были установлены участники сделки по отчуждению автомобиля, вид сделки, а также новый собственник автомобиля, также не могут являться основанием к отмене определения, поскольку непредставление истцом указанных данных не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, поскольку определением от 9 сентября 2018 года заявление Торгановой В.Л. о наложении мер обеспечения иска было удовлетворено частично и наложен запрет осуществления регистрационных действий только в отношении земельного участка, основанием для удовлетворения частной жалобы не является.
Из выделенного материала усматривается, что истица оспаривала сделки купли-продажи ответчиком, как земельного участка, так и автомобиля и просила наложить арест на указанное имущество.
Судом вынесено определение от 9 сентября 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Также 9 сентября 2019 года вынесено определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный номер N, таким образом наложены меры обеспечения иска на все оспариваемое имущество.
Некорректное указание судом фразы о "частичном" удовлетворении заявления в определении, вынесенном в отношении земельного участка, не свидетельствует о том, что вопрос о применении мер обеспечения иска в отношении автомобиля уже был разрешен судом и является основанием для отмены постановленных определений.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Торгановой В.Л., принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
Несостоятелен и довод ответчика относительно его не извещения о судебном заседании на котором были приняты обеспечительные меры.
Так, согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из направленных материалов следует, что определения о принятии искового заявления Торгановой В.Л. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству также вынесены 9 сентября 2019 года, следовательно обязанности извещения ответчика для принятия обеспечительных мер у судьи не имелось.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер носящих временный характер.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых определений отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
частную жалобу представителя Торганова В.В. - Рубана Ю.А. на определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2019 года о наложении запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Устинов О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка