Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.,
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Журавлеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Журавлева Александра Анатольевича на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 6 августа 2015 года.
В обоснование исковых требований Банк привел, что указанный договор был заключен между АКБ "Банк Москвы" ОАО и заемщиком Журавлевым А.А. путем присоединения Журавлева А.А. к Общим условиям потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику Журавлеву А.А. денежные средства в сумме 599 000 рублей на срок по 17 августа 2022 года с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" ОАО от 8 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" ОАО реорганизован в форме выделения в АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" ОАО и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, в том числе кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора *** от 6 августа 2015 года.
В связи с тем, что ответчиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предоставленных кредитным договором.
По состоянию на 15 апреля 2018 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 723 641,53 рубль.
С учетом права предусмотренного ч. 2 ст. 91 ГПК РФ Банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на 15 апреля 2018 года включительно составила 706 401,92 рубль, из которых: 555 562,74 рубля - просроченный основной долг; 141 256,90 рублей - просроченные проценты; 7 666,77 рублей - проценты на просроченный долг; 1 915,51 рублей - неустойка за просрочку долга (кредит и проценты).
С учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена, Банка ВТБ (ПАО) просил взыскать с Журавлева А.А. задолженность по кредитному договору *** от 6 августа 2015 года в размере 706 401,92 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264,01 рубля.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Взыскана с Журавлева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 6 августа 2015 года в размере 706 401,92 рубль, из которых: 555 562,74 рубля - просроченный основной долг; 141 256,90 рублей - просроченные проценты; 7 666,77 рублей - проценты на просроченный долг; 1 915,51 рублей - неустойка за просрочку долга.
Взысканы с Журавлева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264,01 рубля.
В апелляционной жалобе Журавлев А.А. ставит вопрос об изменении данного решения и снижении суммы просроченных процентов, процентов на просроченный долг и неустойки за просрочку долга.
Указывает, что на момент оформления займа он имел постоянный доход в размере не менее 25 000 рублей, и оплата ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 995 рублей не было для него столь обременительно.
Однако, при оформлении займа, займодавец обязал его подписать договор страхования, и оплатить значительную сумму в размере 90 568,80 рублей, объясняя это необходимостью при любом случае потери заработка, чем изначально ввел в заблуждение, поскольку страхование является добровольной процедурой и потеря заработка в его случае, как оказалось, не является страховым случаем.
Имея стабильный доход, он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и в период с 17 августа 2015 года до 19 сентября 2016 года своевременно на свой открытый в банке карточный счет вносил платежи для дальнейшего списания ссудной задолженности по кредиту.
После произведенного 19 сентября 2016 года последнего платежа он не смог дальше исполнять взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, поскольку почти вдвое сократились его доходы, в связи с чем, он был вынужден расторгнуть трудовой договор и искать новую работу с размером заработка, позволяющим исполнять свои обязательства по оплате кредита.
Он обратился к истцу и 3 октября 2016 года ему были предоставлены "Кредитные каникулы" сроком на 6 месяцев - с 17 октября 2016 года по 17 апреля 2017 года, в связи с чем, им был подписан новый график платежей.
Однако с 17 апреля 2017 года он не смог исполнять взятые на себя обязательства, поскольку новое трудоустройство в ООО "Агротехнология" в период с 8 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года, не обеспечивало его достаточным для исполнения кредитных обязательств доходом, в связи с чем, 15 марта 2017 года он был вынужден обратиться к займодавцу с заявлением по вопросу реструктуризации долга. Его заявление до настоящего времени оставлено без ответа.
С 1 августа 2018 года он устроился в новую организацию ООО "Агроюрьево", его заработная плата за август 2018 года составляет 13 756,28 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что он не отказывается от возложенных на него обязательств по выплате заемных денежных средств, выполнение обязательств согласно предложенного графика от 3 октября 2016 года, является для него невыполнимым.
Считает, что обеспечить возврат кредита с учетом его настоящего дохода возможно путем продления срока возврата кредита и одновременного уменьшения аннуитетных платежей до 7 000 рублей в месяц.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2015 года между АКБ "Банк Москвы" ОАО и заемщиком Журавлевым А.А. кредитный договор *** путем присоединения Журавлева А.А. к Общим условиям потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику Журавлеву А.А. денежные средства в сумме 599 000 рублей на срок по 17 августа 2022 года с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" ОАО от 8 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" ОАО реорганизован в форме выделения в АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
По условиям заключенного договора Журавлев А.А. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).
Судом установлено, что Журавлев А.А. неоднократно допускались просрочки ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Журавлева А.А., с учетом снижения Банком штрафных санкций по договору до 10% от общей суммы штрафных санкций на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по состоянию на 15 апреля 2018 года включительно составила 706 401,92 рубль, из которых: 555 562,74 рубля - просроченный основной долг; 141 256,90 рублей - просроченные проценты; 7 666,77 рублей - проценты на просроченный долг; 1 915,51 рублей - неустойка за просрочку долга (кредит и проценты).
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Журавлевым А.А. не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на сложное материальное положение вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена, а также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу принципа свободы договора.
Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку такой порядок не предусмотрен законом и условиями заключенного между сторонами договора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несостоятельны доводы автора жалобы о вынужденном заключении договора страхования и оплаты им страховой суммы, которые также ничем объективно с его стороны не подтверждены, встречных требований к Банку не предъявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
