Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года №33-4526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-4526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козырева П. П.ча на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козырев П.П. обратился в суд с иском к ООО "СЭК Аэнком" о взыскании денежных средств по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в удовлетворении иска Меликова Ю.А. к Козыреву П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках указанного дела на основании заявления Козырева П.П. определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с Меликова Ю.А. в пользу истца взыскано (...) руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в то время как в процессе рассмотрения гражданского дела истцом в счет оплаты экспертизы уплачено в адрес экспертного учреждения (...) руб.
Определением судьи Козыреву П.П. отказано в принятии искового заявления; заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а также разъяснено его право на разрешение вопроса о взыскании заявленных судебных издержек путем обращения с соответствующими требованиями в суд, рассмотревший гражданское дело N по иску Меликова Юрия Анатольевича к Козыреву Петру Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора, признании права собственности для рассмотрения в рамках указанного гражданского дела.
С определением судьи не согласен Козырев П.П. В частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N была назначена судебная экспертиза, для ее проведения Козырев П.П. перечислил на счет экспертной организации (...) руб. По причине, независящей от Козырева П.П., экспертиза проведена не была. В связи с чем Козырев П.П. направил экспертной организации требование о возврате уплаченных денег, ответчик уклонился от исполнения данного требования. Вступившим в законную силу определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. признаны судебными издержками расходы заявителя только в сумме (...) руб. Полагает, что на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" он вправе требовать не только невзысканную судом и оплаченную им сумму за проведение экспертизы в размере (...) руб., но и пени, и штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке. Указывает, что в рамках заявленного иска просит взыскать не судебные издержки, а денежные средства, которые экспертная организация незаконно себе присвоила.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Кондопожского городского суда РК N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из представленного материала усматривается, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Меликова Ю.А. к Козыреву П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В рамках рассмотрения указанного дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "СЭК "АЭНКОМ". Ответчик Козырев П.П. произвел предоплату за назначенную экспертизу ООО "СЭК "АЭНКОМ" в размере (...) руб. Экспертиза проведена не была в связи с отказом истца Меликова Ю.А. предоставить документ для проведения экспертизы с правом его уничтожения. Решением суда в удовлетворении иска Меликову Ю.А. было отказано.
Козырев П.П. обратился в рамках указанного гражданского дела в Кондопожский городской суд РК с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.
Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с Меликова Ю.А. в пользу Козырева П.П. взыскано (...) руб. в качестве расходов на проведение судебной экспертизы ООО "СЭК "АЭНКОМ". При этом судом сделаны выводы об обоснованности оплаты услуг эксперта именно в размере, не превышающем (...) рублей.
Отказывая в принятии искового заявления Козырева П.П., судья, руководствуясь положениями приведенной выше нормы процессуального законодательства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку разрешается в ином порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Судебная коллегия полагает такие выводы судьи необоснованными.
Из представленного материала усматривается, что в настоящее время Козыревым П.П. в порядке искового производства инициируется взыскание с ООО "СЭК "АЭНКОМ" денежной суммы, которую данная организация, по мнению истца, удерживает необоснованно.
Возможность взыскания денежной суммы, уплаченной Козыревым П.П. в пользу ООО "СЭК "АЭНКОМ", в качестве судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Меликова Ю.А., где назначалась судебная экспертиза, заявителем уже реализована. Из денежной суммы, уплаченной эксперту в размере (...) рублей, ответчику с истца взыскано (...) рублей.
Процессуальных норм, допускающих взыскание с эксперта удерживаемой им денежной суммы в качестве судебных расходов в пользу стороны гражданского дела, стороной в котором эксперт, в свою очередь, не является, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
При таких обстоятельствах иного правового способа защиты прав Козырева П.П., кроме как обращение в суд с иском к экспертной организации, не имеется.
Необходимо учесть, что в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Указанные обстоятельства по иску Козырева П.П. могут быть уточнены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, оснований для применения в настоящем случае п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
На основании изложенного в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение судьи об отказе в принятии искового заявления Козырева П.П. подлежит отмене с направлением иска в Петрозаводский городской суд РК для решения вопроса со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 г. об отказе в принятии искового заявления отменить.
Исковое заявление Козырева П. П.ча к ООО "СЭК "АЭНКОМ" направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка