Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2018 г. гражданское дело по иску ПАО "<данные изъяты>" к Браиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Браиловой Т. В. к ПАО "<данные изъяты>" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Браиловой Т.В.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 августа 2018 г., которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Браиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Браиловой Т. В. в пользу ПАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N 13/3912/00000/403147 от 1.11.2013 по состоянию на 20.03.2018 в сумме 483371 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 8033 рублей 72 копейки, всего 491405 рублей 58 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Браиловой Т. В. к ПАО "<данные изъяты>" о признании кредитного договора недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "<данные изъяты>" обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N 13/3912/00000/403147, заключенному 1.11.2013. Ответчику предоставлен кредит на сумму 372000 рублей на срок 60 месяцев под 22,53 % годовых. Указал, что по состоянию на 20.03.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила: по основному долгу в сумме 301440,88 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 121930,98 рублей, неустойка в сумме 60000 рублей, всего 483371,86 рублей.
Ответчиком Браиловой Т.В. 9 июня 2018 г. был предъявлен встречный иск, в котором она указала на заключение 1 ноября 2013 г. кредитного договора с ПАО "<данные изъяты>" на сумму 372000 рублей. По условиям договора в сумму кредита включена страховая премия в размере 72000 рублей, незаконно удержанная Банком при выдаче кредита.
По мнению истца по встречному иску, договор являлся недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу нарушения требований п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03, не доведения до сведения заемщика полной и достоверной информации о способах возврата основного долга и процентов, порядка списания, пени, штрафа, просроченных процентов, а также с нарушением ст. 319 ГК РФ о применении порядка списания денежных средств со счета. Просила признать договор ничтожным, взыскать с нее в пользу Банка основной долг в размере 128577,67 рублей, признать условия договора о процентной ставке недействительными, взыскать с Банка в ее пользу 31500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10025,42 руб., а также признать поведение ответчика при исполнении кредитного договора недобросовестным и отказать ему в удовлетворении первоначального иска. Дополнила в судебном заседании о навязывании Банком условия о страховании жизни и здоровья и не информировании её о добровольном характере подключения к программе страхования под угрозой отказа в выдаче кредита.
Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК "<данные изъяты>" (л.д. 66).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.74-77).
В апелляционной жалобе ответчик Браилова Т.В. указала о несогласии с решением, поскольку судом вопрос о соблюдении банком прав потребителя, положений ст. 820 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 422 ГК РФ, СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не рассмотрен. Полагает, что судом к кредитному договору не применены правила, установленные СанПин 1.2.1253-03. Несоблюдение банком шрифтового оформления договора не соответствует ст. 820 ГК РФ и влечет его ничтожность. Кроме того за несоблюдение данного правила банки привлекаются к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ. Судом не рассмотрено ее ходатайство о назначении санитарно-гигиенической экспертизы на предмет соблюдения правил оформления договора, несмотря на заметное уменьшение шрифта в нарушение ст. 121, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не оказано содействие в сборе доказательств и представлении их в суд. Указала о несогласии с позицией суда о возможности изменения порядка списания денежных средств в одностороннем порядке, что противоречит ст. 319 ГПК РФ. Указывает о внесении ею денежных средств с целью погашения кредита 2.04.2014, 3.03.2015 и 6.04.2015, что не было учтено банком, на неоднократное списание банком денежных средств на счета, ей не принадлежащие и не списание банком денежных средств в счет погашения основного долга. Вместе с тем, суд пришел к выводам о списании денежных средств в счет штрафа в последнюю очередь, что не соответствует выписке из лицевого счета. Обращает внимание, что судом проигнорированы ее доводы о не доведении банком информации о возврате кредита дифференцированными платежами, напротив предложении гашения кредита аннуитентными платежами и несообщении номера ссудного счета.
Просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции не просили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1.11.2013 между ПАО "<данные изъяты>" и Браиловой Т.В. заключен договор кредитования N13/3912/00000403147, согласно которого заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "<данные изъяты>" и Тарифах Банка. Вид кредита выгодный, срок возврата кредита 60 мес., сумма кредита 372000 руб. по годовой процентной ставке 22,53. Окончательная дата погашения кредита 1.11.2018.
Согласно расчету задолженности ПАО "Восточный экспресс банк", заемщик систематически нарушал сроки исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору на <Дата> составила 483371,86 рублей, в том числе: 301440,88 руб. - задолженность по основному долгу, 121930,98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 60000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д.9-12).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования банка являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно к кредитному договору не применены правила, установленные СанПин 1.2.1253-03, несоблюдение банком шрифтового оформления договора не соответствует ст. 820 ГК РФ и влечет его ничтожность, судебной коллегией отклоняются. Доводы истицы о том, что текст договора был изложен мелким шрифтом, в виду чего со слов истца она была введена в заблуждение, не является достаточным для признания кредитного договора ничтожным, поскольку в случае, если Браилова Т.В. не могла понять условий договора ввиду их изложения мелким шрифтом, истица не была лишена возможности потребовать предоставление указанных частей договора для прочтения в более крупном формате, либо не заключать такой договор вовсе, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
Истицей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено существенных доводов в подтверждение факта ввода ее ответчиком в заблуждение.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной.
Указание Браиловой Т.В. на ничтожность договора в связи с несоблюдением ст.820 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется. Письменная форма кредитного договора банком соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ее ходатайства о назначении санитарно-гигиенической экспертизы на предмет соблюдения правил оформления договора, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности. Согласно протокола судебного заседания от 7 августа 2018 г. (л.д.71 оборот), в удовлетворении ходатайства о проведении судебной санитарно-гигиенической экспертизы судом было отказано за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении банком ст. 319 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии), в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита), в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита), в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита), в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику), в седьмую очередь - требование по уплате штрафа (неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса) (п.4.9 Общих условий).
Анализ представленных банком доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности, позволяет сделать однозначный вывод о том, что предусмотренная кредитным договором и фактически примененная банком последовательность погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не учтены внесенные ею денежные средства с целью погашения кредита 2.04.2014, 3.03.2015 и 6.04.2015, неоднократное не списание банком внесенных ею денежных средств в счет погашение основного долга, внесенные ею денежные средства вносились на счета ей не принадлежащие, судебной коллегией отклоняются.
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом выплаченных ответчицей сумм.
Доводы ответчицы относительно того, что часть произведенных ею платежей не была учтена, отклоняются за необоснованностью.
Доказательств гашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, мотивированного контррасчета, ответчица не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Согласно выписке из лицевого счета все произведенные ответчицей платежи по кредиту учтены при определении размера задолженности, в том числе заявленное истцом внесение денежных средств 2.04.2014, 3.03.2015 и 6.04.2015 (л.д.20, 23).
Доводы Браиловой Т.В. о том, что судом проигнорированы ее доводы о не доведении банком информации о возврате кредита дифференцированными платежами, предложении гашения кредита аннуитентными платежами и несообщении номера ссудного счета, судебной коллегией отклоняются как недостоверные. В силу п.3.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, при заключении договора кредитования банк открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса; зачисления банком суммы кредита, зачисления (наличными или в безналичном порядке) клиентом и /или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка; безналичная оплата стоимости товара /услуги/ с использованием безналичного расчета; безналичное перечисление денежных средств на другой счет; снятие наличных денежных средств в банкоматах и сторонних банков. В период с 1.11.2013 по 7.04.2015 Браиловой Т.В. осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору именно на указанный счет, номер которого имелся в кредитном договоре, что свидетельствует об осведомленности Браиловой Т.В. о данных по счету. Согласно п.4.3. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Согласно п.4.5 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности. Пунктом 4.5 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета Браилова Т.В. не воспользовалась. В заявлении клиента о заключении договора кредитования, подписанном Браиловой Т.В., последняя подтвердила, что ознакомлена и согласна и Типовыми условиями и Правилами, просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты (л.д.14).
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Кожина
Судьи С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
