Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4526/2018, 33-186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тереховой Т.Л. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тереховой Т.Л. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тереховой Т.Л. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после 26.11.2014 АО "Банк Русский Стандарт") и Тереховой Т.Л. заключен кредитный договор N путем совершения Банком действия по принятию предложение клиента - Тереховой Т.Л., содержащегося в заявлении от 26.07.2012, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с заявлением от 26.07.2012 клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме 88 222 руб. 24 копеек путем зачисления суммы кредита на счет.
Во исполнение договорных обязательств истец открыл Тереховой Т.Л. банковский счет N и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 88 222 руб. 24 коп.
В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Тереховой Т.Л. своевременно не осуществлено и в настоящее время ее размер составляет 87 346 рублей 78 копеек.
Истец просил взыскать с Тереховой Т.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.07.2012 в размере 87 346 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 40 копеек.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Терехова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать. В ранее представленных письменных возражениях полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 11.05.2014, когда она произвела последний платеж, в связи с чем, срок давности истек 11.05.2017. Просила учесть, что в материалах дела имеется требование с датой выставления 20.12.2016, представленное в незаверенном виде, в то же время, как согласно уведомлению об уступке прав указана иная дата требования 27.12.2013.
В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.11.2018 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Тереховой Т.Л. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
С Тереховой Т.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.07.2012 в размере 34 285 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Терехова Т.Л. просит об его отмене. В качестве доводов, указывает, что у нее вызывает сомнения подлинность доверенности, подтверждающей полномочия представителя банка Корякиной Е.А. на подписание искового заявления.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. полагала доводы жалобы Тереховой Т.Л. несостоятельными.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Терехова Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении Терехова Т.Л. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тереховой Т.Л. заключен кредитный договор N от 26.07.2012, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 88 222 руб. 24 коп. на срок 1 462 дня со сроком возврата до 26.07.2016 в соответствии с графиком платежей с взиманием за пользование кредитом 36,0% годовых.
Данным договором установлено, что ежемесячный платеж составляет 3 500 руб., последний платеж 2 755 рублей 37 копеек, дата платежа 26 числа каждого месяца с августа 2012 по июль 2016 года. Согласно выписке из лицевого счета N, 26.07.2012 банк предоставил Тереховой Т.Л. денежные средства в размере 88 222 руб. 24 коп.
Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Тереховой Т.Л.
Как следует из выписки по лицевому счету, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору осуществлялось Тереховой Т.Л. ненадлежащим образом, и прекратилось внесением последнего платежа 11.05.2014. Доказательств исполнения заемщиком принятого на себя обязательства после указанной даты в материалах дела не содержится.
Согласно выставленному банком требованию (заключительному) от 20.12.2016 Тереховой Т.Л. предлагалось в срок до 19.01.2017 обеспечить наличие на своем счете суммы основанного долга в размере 74 925 рублей 44 копеек, процентов по кредиту в размере 10 621 рублей 34 копеек, платы за пропуск платежей 3 800 рублей, всего 89 346 рублей 78 копеек, однако исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.
Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Терехова Т.Л. при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с его условиями и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.
Задолженность ответчика перед банком составила 87 346 рублей 78 копеек, из которых:
- сумма основного долга за период с 04.09.2013 по 20.12.2016 - 74 925 рублей 44 копеек;
- сумма процентов за период с 04.09.2013 по 26.01.2014 - 8 621 рублей 34 копеек;
- плата за пропуск платежей по графику за период 04.09.2013 по 26.01.2014 - 3 800 рублей.
Ответчиком Тереховой Т.Л. доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям кредитного договора, Условий по кредитам и Графику платежей суду не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком принятых в соответствии с кредитным договором обязательств и, приняв во внимание довод Тереховой Т.Л. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка и взыскании с ответчика задолженности за период с 27.07.2015 по 26.07.2016 в сумме 34 285 рублей 32 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей 56 копеек.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются сомнения относительно подлинности доверенности на представление интересов Банка Корякиной Е.А., не являются основанием к отмене постановленного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, доверенностью N от 18.08.2018 АО "Банк Русский Стандарт" в лице Председателя Правления Самохвалова А.В., действующего на основании Устава, уполномочил Корякину Е.А. представлять интересы Банка в суде общей юрисдикции с полным объемом прав, предоставляемых истцу, включая подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Также оговорено право Корякиной Е.А. заверять копии документов в связи с осуществлением полномочий согласно доверенности, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с исполнением вышеуказанных полномочий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Корякина Е.А. действовала от имени АО "Банк Русский Стандарт", а не от имени операционного офиса Банка, как указывает апеллянт.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий. Оснований полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, не имеется, в связи с чем основания для истребования подлинников документов отсутствуют.
Кроме того, апелляционная жалоба Тереховой Т.Л. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
При разрешении настоящего спора суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения. Судебная коллегия полагает, что права ответчиков на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, в том числе, свидетельствующих об отсутствии (погашении) задолженности по кредитному договору, при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на неучтенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Т.Л.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
