Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45257/2022

16 ноября 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя фио Сальниковой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тарханова Эдуарда Викторовича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тарханов Э.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический партнер" (далее ответчик) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 31.03.2021 между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N 04105660180 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 821 355,00 рублей, под 13% годовых, сроком возврата до 07.04.2028.

31.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой банковской гарантии сроком действия по 31.03.2023 стоимостью 82 000,00 рублей путем внесения перечисления денежных средств с кредитного счета.

08.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

17.05.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления.

10.07.2021 истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно справке Банка от 27.11.2021 у истца отсутствуют обязательства по кредитному договору.

Полагает, что на отношения между ним и ответчиком распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на изложенное, просил суд расторгнуть договор N 21/11216 от 31.03.2021 о предоставлении независимой банковской гарантии заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его (истца) пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 82 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио Сальникова А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юридический партнер" фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между истцом и ООО "Сетелем банк" был заключен договор N 04105660180 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 821 355,00 рублей, под 13% годовых, сроком возврата до 07.04.2028.

31.03.2021 истец в адрес ответчика написал заявление о выдаче независимой банковской гарантии N 21/11216, что подтверждается копией заявления, подписанного лично истцом, приобщенного к материалам дела. Целью данной гарантии являлось обеспечение обязательств истца по погашению задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в размере 82 000,00 рублей в счет оплаты независимой гарантии были получены ответчиком.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

По пунктам 2.1.1, 2.1.3 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии; к гаранту, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором гарант удовлетворил требования кредитора.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

В силу 1.5 Общих условий, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Ответчик направил кредитору скан-копию заявления истца о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг; также считает, что имеет право отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что истец добровольно заключил договор, был ознакомлен с его условиями, ООО "Юридический партнер" исполнил договор, выдал в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее Банку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор в части, определяющей обязательства сторон по независимой гарантии не предусматривает оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии; истцом неверно квалифицируются данные правоотношения применительно к нормам статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части), поскольку на момент подачи истцом соответствующего заявления спорная услуга была ему оказана ответчиком и действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Тархановым Э.В. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Тарханову Э.В., противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Тархановым Э.В. и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Справкой от 27 ноября 2021 года подтверждено отсутствие у истца неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору N 04105660180 от 31 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Договор заключен 31 марта 2021 года, претензия о расторжении договора получена ответчиком 08 апреля 2021 года л.д.18).

Срок действия договора с 31 марта 2021 года по 31 марта 2023 года (730 дн.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 101,37 руб. (82000,00 руб. ) -(82 000,00:730х8 дн.).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 17 мая 2021 года по 25 января 2022 года в размере стоимости товара 82 000,00 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ л.д.51).

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.