Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-45253/2022


23 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Ухаботиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3667/2019) по частной жалобе Дьяченко Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" в пользу Дьяченко Л.А. судебные расходы по гражданскому делу N 2-3667/19 в связи с рассмотреним дела в суде апелляционной, кассационной инстанции в общей сумме сумма, в остальной части заявленных требований- отказать",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Калужское" ФСИН России обратилось в суд с иском к Голенцовой С.Б., Дьяченко Л.А., Юдиной М.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-1 по г. Москве: с Юдиной М.В.- в размере сумма, с Голенцовой С.Б. - в размере сумма, с Дьяченко Л.А. - в размере сумма, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. иск ФГУП "Калужское" ФСИН России удовлетворен.

С Голенцовой С.Б. в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С Дьяченко Л.А. в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С Юдиной М.В. в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С Юдиной М.В. в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 г. произведена замена ответчика ФГУП "Калужское" ФСИН России на АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" в связи с реорганизацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское"- без удовлетворения.

25.02.2022 г. Дьяченко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" понесенных судебных расходов и с учетом уточненных требований, просила взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в общей сумме сумма

Заявитель и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали; представитель заинтересованного лица- АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" в судебном заседании против удовлетворения требований Дьяченко Л.А. в заявленном размере возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Дьяченко Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения суда по делу N 2-3667/19 с подготовкой и подачей необходимых документов Дьяченко Л.А. выплатила ООО "Московский Центр Права" сумму в размере сумма, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 05.10.2021 г. N 05/10/1078, акты от 13.10.2021 г., от 22.12.2021 г. и соответствующие чеки (т.3 л.д.143-146).

За оказание юридических услуг по правовому анализу кассационной жалобы АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г., консультации, подготовке возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде Второго кассационного суда общей юрисдикции Дьяченко Л.А. выплатила Мурашову А.В. сумму в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.05.2022 г., распиской о получении денежных средств от 03.05.2022 г. и актом об оказании юридических услуг от 12.05.2022 г. (т.3 л.д.175-177).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции) и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" в пользу Дьяченко Л.А. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере сумма

Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяченко Л.А. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru