Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4525/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Ракамчука Д.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

установила:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2015 года с Ермолина Р.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. На основании судебных постановлений произведена замена взыскателя на ООО "Эксперт-Финанс", а впоследствии - на Ракамчука Д.А. Ввиду отсутствия у заявителя оригинала исполнительного документа и его получения от ПАО "Сбербанк" только ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа был им пропущен. Учитывая данные обстоятельства, просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Ермолина Р.О.

В судебном заседании должник Ермолин Р.О. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.04.2021 в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

С данным определением не согласился Ракамчук Д.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение о признании срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущенным.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные, изложенным ранее в заявлении. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока, поскольку судом не определена дата возвращения исполнительного листа надлежащему взыскателю. Полагает, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению обусловлен объективными причинами ввиду его необоснованного удержания предыдущим взыскателем, а также проведением розыска его местонахождения. Оригинал исполнительного листа был возвращен ПАО "Сбербанк" только после обращения в суд о признании действий банка незаконными и получен заявителем 08.02.2021, что считает уважительными причинами пропуска установленного срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ермолину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2017 года по делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Эксперт-Финанс", а на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2019 - Ракамчуком Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ермолина Р.О. окончено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества).

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель обратился в суд 17 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Полагаю возможным согласиться с определением суда на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

С учетом установленных обстоятельств срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек 8 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым последнему переходят права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, которые принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ермолиным Р.О., составила 237 352, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-Финанс" (цедент) и Ракамчуком Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым последнему переходят права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту, в том числе на основании договора уступки прав (требований) N.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 237 352, 57 руб.

Как предусмотрено положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

В целом доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению являются несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Как следует и представленных материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Ермолина Р.О. окончено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальный взыскатель ПАО "Сбербанк России" не обращался. Со стороны ООО "Эксперт-Финанс" также каких-либо процессуальных действий не предпринималось.

Ракамчук Д.А., приобретая на основании заключенного договора у ООО "Эксперт-Финанс" право требования в ноябре 2018 года, имел реальную возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в предусмотренный законом срок до 8 июля 2019 года, но данное право не реализовал.

Ссылки о незаконном удержании исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" судебной коллегией не принимаются.

О нахождении исполнительного листа в ПАО "Сбербанк России" Ракамчуку Д.А. стало известно в июле 2019 года при рассмотрении судом его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако к ПАО "Сбербанк России" он обратился спустя значительное время после этого, а именно 22 сентября 2020 года, о чём указано в его заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа (л.д.130, оборот). Таким образом, Ракамчуком Д.А. допущено бездействие, которое нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ракамчука Д.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка