Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТГУ") к Титовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг от (дата)
по апелляционной жалобе Титовой Екатерины Сергеевны на решение Югорского районного суда от 31 марта 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать с Титовой Екатерины Сергеевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 32 280 руб., неустойку в размере 32 280 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВО "ТГУ" обратилось суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (номер), по условиям которого образовательное учреждение обязалось оказывать услуги по обучению Титовой Е.С., а последняя, в свою очередь, обязалась оплачивать услуги учреждения в размере 18 000 руб. за семестр обучения. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате обучения в размере 32 280 руб., приказом (номер) от (дата) Титова Е.С. была отчислена. На основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ ФГБОУ ВО "ТГУ" просило взыскать с Титовой Е.С. непогашенную ответчиком задолженность по оплате образовательных услуг в размере 32 280 руб., неустойку в размере 32 280 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Титова Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт утверждает, что суд неправомерно взыскал с ответчика оплату за неоказанные образовательные услуги. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что (ФИО)1 с (дата) фактически обучалась и сдавала экзамены в период сессий, образовательное учреждение не понесло убытков в связи с расторжением договора. Апеллянт полагает, суд не учел, что у истца не было оснований для перевода ответчика на следующий курс обучения и начисления оплаты, поскольку обязательство по оплате услуг за период с (дата) до (дата) Титова Е.С. не исполнила. Суд не принял во внимание, что после полугода обучения ответчик сообщала о прекращении обучения в образовательное учреждение, где ее проинформировали об автоматическом отчислении.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "ТГУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, (дата) между ФГБОУ ВО "ТГУ" и Дедешко (впоследствии - Титовой) Е.С. был заключен договор (номер) на оказание платных образовательных услуг, условиями которого предусмотрено, что исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению заказчика с целью получения высшего образования.
В силу п. 4.1 договора стоимость услуг за семестр на день подписания договора составляет 18 000 руб. (л.д. 18 оборот).
Пунктом 4.5 договора установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг за каждый день просрочки, начисляемая в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность оплаты по договору.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив исполнителя об отказе в письменной форме (п. 6.3).
Договором также предусмотрены случаи, при которых он может быть расторгнут в одностороннем порядке: а) применение к заказчику, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение заказчиком по образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине заказчика его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) заказчика (л.д. 19).
В силу п. 8.3 договора периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) является промежуток времени с даты издания приказа о зачислении заказчика в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении заказчика из образовательной организации.
Приказом от (дата) (номер) с/о Титова Е.С. была отчислена в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с (дата) (л.д. 20).
Из расчета, представленного истцом (содержание которого ответчиком не оспорено), следует, что за период с 1 сентября по (дата) у Титовой Е.С. образовалась задолженность в виде долга по оплате образовательных слуг в размере 32 280 руб. и пени в сумме 34 615 руб. 44 копа. (л.д. 21-22).
(дата) в адрес Титовой Е.С. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 32 280 руб. (л.д. 23).
Справкой ФГБОУ ВО "ТГУ" от (дата) подтверждается, что доступ к личному кабинету системы дистанционного обучения ТГУ "Росдистант" был представлен Титовой Е.С. с (дата) по (дата) (л.д. 44).
Из представленной истцом выписки из журнала электронных обращений следует, что в апреле 2019 г. истец в ответ на вопрос Титовой Е.С., направленный в том же месяце, о возможности приостановления обучения, сообщил порядок заполнения заявления на отчисление и направления его в образовательное учреждение (л.д. 74).
Согласно ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о недоказанности ответчиком оплаты образовательных услуг за спорный период, требования истца удовлетворил, взыскал с Титовой Е.С. в пользу ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 32 280 руб., неустойку в размере 32 280 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 80 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Порядок прекращения образовательных отношений урегулирован Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, в силу части 1 статьи 61 которого образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
При этом в силу ч. 4 указанной статьи основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно ч. 8 ст. 58 указанного Закона обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12).
В связи с тем, что порядок отказа от исполнения договора, установленный п. 6.3 договора Титовой Е.С. по состоянию на (дата) соблюден не был, оснований для отчисления студента по мотиву наличия академических задолженностей в силу ч. 8 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ у ФГБОУ ВО "ТГУ" не имелось, образовательное учреждение обоснованно продолжило оказание образовательных услуг и правомерно потребовало у заказчика их оплаты. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно был переведен на следующий курс обучения, отмену решения суда влечь не может.
Утверждение апеллянта о том, что Титова Е.С. по истечении полугода с начала обучения сообщила в образовательное учреждение о прекращении обучения, действительности не соответствует и отмену решения не влечет, поскольку такое утверждение опровергается выпиской обращения Титовой Е.С. (инцидент (номер), л.д. 74) в ВУЗ.
Согласно данной выписке Титова Е.С. не обращалась с требованием о прекращении договора, его расторжении. Обращение Титовой Е.С. является вопросом относительно возможности приостановления обучения. На что была дана соответствующая консультация со ссылкой на образец заявления об отчислении. Которое Титовой Е.С. так и не было подано.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Титовой Е.С. не представлено доказательств соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора в силу п. 6.3 (л.д. 19), суд обоснованно счел доводы образовательного учреждения убедительными, требования истца удовлетворил.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
