Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО17,

судей - Гасановой Д.Г., ФИО8,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО13, администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании сделок недействительными и аннулировании сведений о регистрации перехода права собственности на имущество.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 владеет квартирой N, расположенной по адресу город Махачкала, МКР "Ватан", <адрес>.

С 2014 года в данной квартире проживает ФИО1, которая приобрела квартиру по предварительному договору купли-продажи у ФИО5, выступавшего от ее имени, по выданной ею доверенности, по цене 750 000 руб.

<дата> из выписки из ЕГРН стало известно, что квартира, в которой она проживает, является собственностью Администрации города Махачкала.

Согласно сведениям из ЕГРН, она продала квартиру неизвестному ей ФИО6, по последующей сделке ФИО6 продал одну вторую долю квартиры некоему ФИО3, затем ФИО6 и ФИО3 продали указанную квартиру Администрации ГОсВД "город Махачкала".

Согласно заключению эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД N рукописные записи "ФИО2", расположенные в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от <дата> <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала (МКР Ватан), <адрес>, между ФИО2 и ФИО6 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД N подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от <дата>, <адрес>, расположенной по адресу: Россия, РД, г. Махачкала (МКР Ватан), <адрес>, между ФИО2 и ФИО6, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры, по которой право собственности на данную квартиру от нее перешло к ФИО6 противоречит требованиям ст. 549, 550 ГК РФ, она является ничтожной.

Подпись в договоре была поставлена не ею, а значит, договор купли-продажи квартиры заключенный между ФИО6 и ею является поддельным. Данное обстоятельство дает ей право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из вышеизложенного следует, что ФИО6 не имел права отчуждать свою квартиру по дальнейшим сделкам, так как приобрел право собственности на нее незаконно.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договоры купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (МКР Ватан) от <дата> между ФИО2 и ФИО6, от <дата> между ФИО6 и ФИО3, от <дата> между ФИО3, ФИО6 и Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" признаны недействительными, аннулированы сведения о регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО6, на имя ФИО4, за Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО10 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, <адрес>, расположенная по адресу: г.Махачкала, МКР "Ватан", <адрес> (к/н 05:40:000037:8160) находится в собственности муниципального образования "город Махачкала" в соответствии с муниципальным контрактом N/К от 26.12.2014г., заключенным с ФИО6 и ФИО3, у которых указанное имущество находилось в долевой собственности.

Предварительный договор от 24.01.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 носит вероятностный характер, так как из содержания документа усматривается об отсутствии правомочия распоряжения недвижимой вещью у последнего на дату заключения указанного договора.

Основной договор между ФИО5 и ФИО1 так и не был заключен к установленному в договоре сроку, соответственно и не была соблюдена форма его заключения.

Основной договор купли-продажи ни до 24.05.2013г., ни после указанной даты сторонами не был заключен.

Право собственности на квартиру у ФИО2 возникло, согласно выписке из ЕГРН, 01.09.2014г. С этой даты она и вправе реализовывать полномочия собственника, в том числе и на отчуждение квартиры.

Таким образом, довод истца о проведении ФИО1 в 2013-2014 г.г. ремонта в указанной квартире не доказывает факт правомерности пребывания в ней. Также, в последующем иные попытки для узаконения нежилого помещения с ее стороны не производились.

Администрация города Махачкалы является добросовестным приобретателем имущества, т.к. сделка, по которой приобретено спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем, т.е. за ФИО6 и ФИО3

Также, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира не выбыла из владения лица, которому квартира передана истицей-ФИО1, являются несостоятельными, т.к. у последней не возникло прав на пользование указанным помещением, договор на отчуждение с ней заключался.

Суд не учел положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, а также добросовестность последнего правообладателя.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 по доверенности ФИО11 поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации ГОсВД "город Махачкала", оставить решение Советского районного суда г.Махачкалы без изменения, указывая на то, что ФИО2 было доказано и судом было установлено, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, что является бесспорным основанием для истребования имущества во всех случаях.

Что касается сделки совершенной с ФИО1, данная сделка была упомянута истцом с целью того, чтобы показать суду, что <адрес> была в фактическом владении ФИО1 с 2013 года, и не передавалась во владение ФИО6, ФИО3 и администрации ГОсВД "город Махачкала".

Администрация ГОсВД "город Махачкала" не является стороной данной сделки и оспаривать ее при всех обстоятельствах не имеет права.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, УФСГРКиК по РД, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО3, в суд апелляционной инстанции не явились, ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры со стороны ее собственника ФИО2 отсутствовало, оспариваемый договор истцом не подписан.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор, согласно которому ФИО5 будет принадлежать квартира, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, район завода Радиотоваров МКР "Ватан", <адрес>, состоящей из одной комнаты, площадью 50 кв.м. ФИО5 имеет намерение продать указанную квартиру ФИО1

Доверенностью, удостоверенной нотариусом <дата>, ФИО2, наделила ФИО5 полномочиями, в том числе вести строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, управлять и распоряжаться любым не запрещенным способом, в том, числе продать любому физическому или юридическому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей многоквартирный жилой дом, а также квартиры в отдельности и земельный участок.

ФИО2, согласно государственной регистрации права от <дата>, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> (МКР Ватан), <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного от имени истицы и ФИО6, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6

По договору купли-продажи доли квартиры от <дата> ФИО6 продал 1/2 долю указанной квартиры ФИО3, переход права на 1/2 долю квартиры зарегистрирован.

По муниципальному контракту N/К от <дата>, заключенному между ФИО6 и ФИО3 с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы с другой стороны, спорная квартира приобретена в муниципальную собственность городского округа "город Махачкала".

Как следует из свидетельства о смерти, выданного Управлением ЗАГС МЮ РД в городе Махачкала <дата>, ФИО6 умер <дата>.

По указанным договорам купли-продажи и муниципальному контракту предметом сделки являлась <адрес>, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, район завода Радиотоваров МКР "Ватан", <адрес>.

В указанной квартире, как установлено материалами дела, проживает ФИО1 на основании предварительного договора заключенного с ФИО18. Х.Х. от <дата>.

Материалами дела установлено, что по указанным договорам купли-продажи и муниципальному контракту предметом сделки фактически являлась <адрес>, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, район завода Радиотоваров МКР "Ватан", <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО16 пояснил, что он после подачи иска имел разговор с ФИО12, который сообщил, что он фактически купил <адрес>, ошибочно оформили документы на <адрес>.

ФИО16 указанные объяснения подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО13 не подтвердил, что он приобрел <адрес>.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" распорядилась указанной квартирой путем предоставления ее сироте.

По поводу <адрес> администрация города претензии никому не предъявляет.

Таким образом, материалами дела установлено, что при оформлении перехода права собственности на квартиру от ФИО14 к ФИО6, в последующем при переходе 1/2 доли квартиры к ФИО3 и при переходе права на всю квартиру к администрации ГОсВД "город Махачкала" допущена ошибка в номере квартиры вместо N указаноN.

Фактически <адрес>, в отношении которого ФИО2 заявлены требования, находится во владении и пользовании ФИО1 к которой ФИО15 требования не заявлены, <адрес> находится во владении лица, которому как сироте, предоставлена администрацией ГОсВД "город Махачкала", тем самым отсутствует предмет спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Спора о владении и пользовании квартирой N по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в удовлетворенной части незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ о прекращении производства по исковым требованиям ФИО2 о признании сделок, совершенных в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (МКР Ватан) и по производным от указанных исковых требований исковым требованиям об аннулировании сведений о государственной регистрации права на <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (МКР Ватан).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО6 отменить.

Производство по исковым требованиям ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными:

- договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (МКР Ватан) (к/н 05:40:000037:8160), заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО6;

- договора купли-продажи одной второй доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (МКР Ватан) (к/н 05:40:000037:8160), заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО3;

- договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (МКР Ватан) (к/н 05:40:000037:8160), заключенный <дата> между ФИО3, ФИО6 и Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала";

об обязании Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать сведения:

- о регистрации перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> (МКР Ватан) (к/н 05:40:000037:8160), на имя ФИО6;

- о регистрации перехода права собственности на одну вторую долю <адрес>, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес> (МКР Ватан) (к/н 05:40:000037:8160), на имя ФИО4;

- о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу г. Махачкала, <адрес> (МКР Ватан) (к/н 05:40:000037:8160), за Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка