Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-4525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-4525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова А.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галактионов А.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора социального найма N 290 от 29 августа 2016 года, а также дополнительного соглашения N 1 к договору предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
08 июня 2017 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" вынесено распоряжение N 424-Р, согласно которому указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании изложенного Галактионов А.Д. с учетом уточнений просил обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить его семье, состоящей из двух человек по договору социального найма взамен изымаемого помещения благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,5 кв.м, состоящее из двух комнат в черте города Саратова, взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя, 850 руб., затраченные на оплату справок из Управления Росреестра.
Решением Волжского районного суда от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. На администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить вне очереди Галактионову А.Д. на состав семьи из 2 человек (Галактионов А.Д., Дорофеева А.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова общей площадью не менее 36,5 кв.м. Взыскано с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Галактионова А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате справок из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области в размере 850 руб.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит каких либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с чем отселение нанимателей из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания осуществляется в освобождаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. ст. 85, 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N 290 от 29 августа 2016 года нанимателем жилого помещения - <адрес>, являлась ФИО6
23 июля 2020 года наниматель ФИО6 исключена из договора социального найма жилого помещения N 290 от 29 августа 2016 года на основании свидетельства о смерти III-РУ N от <дата>.
На основании дополнительного соглашения N 1 к договору социального найма жилого помещения N 290 от 29 августа 2016 года истец Галактионов А.Д. стал нанимателем отдельной <адрес>.
Совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают члены его семьи: сестра - Дорофеева А.А..
Из условий договора социального найма N 290 от 29 августа 2016 года следует, что Галактионову А.Д. предоставлено право проживания в указанной отдельной <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м, состоящей их двух комнат.
Сведений о периодическом ремонте муниципального жилого фонда в данном доме материалы дела не содержат.
Согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области истец Галактионов А.Д. и член его семьи Дорофеева А.А. зарегистрированы в данном жилом помещении.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 05 апреля 2017 года N 11/з выявлены основания для признания жилого <адрес> непригодным для проживания.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июня 2017 года N 424-р жилой <адрес> признан непригодным для проживания. На администрацию Заводского района и комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по предоставлению лицам, проживающим на условиях договора социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.
Несмотря на наличие распоряжения от 08 июня 2017 года, расселение истца и членов его семьи до настоящего времени не произведено, иного жилого помещения не предоставлено, что сторонами не оспаривалось.
По сведениям регистрирующего органа и органа технического учета другого жилья на праве собственности или ином праве истец Галактионов А.Д. и члены его семьи не имеют.
Социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области им не предоставлялись.
Учитывая, что в п. 6.1 распоряжения содержатся указания о недопустимости повторного заселения данного жилого помещения, с учетом предоставленных фотоматериалов, выводов заключения межведомственной комиссии от 05 апреля 2017 года N 11/з, суд приходит к выводу, что состояние жилого помещения не позволяет привести помещение в пригодное для проживания состояние и проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы ответчика не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения жилищных прав истца нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства и проживание в данном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья нанимателя.
На основании изложенного, учитывая, что мероприятия по предоставлению Галактионову А.Д и членам его семьи другого жилого помещения не исполнены, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать ответчика по делу администрацию МО "Город Саратов" предоставить истцу и членам его семьи благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 36,5 кв.м по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конкретные сроки, в которые должно производиться отселение жильцов дома, признанного аварийным действующим законодательством не установлены, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время.
В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Пунктом 49 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, действующим законодательством не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности и в силу вышеуказанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
До настоящего времени переселение граждан из указанного многоквартирного дома на основании распоряжения ответчика от 08 июня 2017 года N 424-р в течение 3-х месяцев со дня издания распоряжения не произведено, что свидетельствует о бездействии со стороны ответчика.
В соответствии с п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией было принято в качестве нового доказательства техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций и пригодности к эксплуатации жилого дома, выданном ООО "Стройспецтехнология-СК" в 2017 году, которым установлено, что жилой <адрес> находится в аварийном состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
