Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4525/2021

г. Тюмень

01 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Кориковой Н.И.

судей коллегии с участием прокурора

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.

при секретаре

Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Курбатовой Натальи Валерьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" в пользу Курбатовой Натальи Валерьевны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" в пользу Курбатовой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

установила:

Курбатова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу 50 000 рублей, в пользу ребенка- 100 000 рублей, ссылаясь на следующее:

29.03.2019 ее сын ФИО1, <.......> года рождения, во время прогулки в сквере упал на правую руку. Утром следующего дня обратились в приемное отделение детского стационара ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" с жалобами на боль и отек в области правой руки. В результате осмотра и рентгенографии травматические изменения обнаружены не были, поставлен диагноз "ушиб мягких тканей правого локтевого сустава (S 50.0)", рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства; ограничение физических нагрузок 10 дней; первые три дня с момента травмы - приложение холода на область отека и боли; с четверых суток со дня травмы - натирание мази, либо прикладывание сухого тепла, а также фиксация правой верхней конечности косыночной повязкой, что подтверждается выпиской первичного осмотра.

В ходе лечения в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 12" улучшения не наступало, отек тканей, цианоз кожи, боль при пальпации не проходили, скованность в движении сохранялась в неизменном виде.

23.04.2019 врачом поликлиники N 12 ФИО1 был направлен на рентгенографию правого плечевого сустава в 2-х проекциях.

24.04.2019 по результатам рентгенографии обнаружена патология, а именно: консолидирующийся перелом верхней трети плечевой кости; замыкательные пластины не параллельны.

25.04.2019 постановлен основной диагноз - перелом верхнего конца плечевой кости закрытый (S 42.20) и ФИО1 был направлен в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" к травматологу.

26.04.2019 травматологом ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" подтвержден консолидирующийся перелом шейки правой плечевой кости без смешения костных отломков (S42.20), осуществлена рентгенография правого плеча в двух проекциях, проведена иммобилизация правой конечности гипсовым лонгетом по Волковичу.

В результате неправильно поставленного диагноза при первичном обращении к ответчику несовершеннолетний ФИО1 месяц ходил с переломом правой плечевой кости без соответствующего, необходимого для данной травмы лечения, неверно определенная терапия явилась причиной усугубления состояния здоровья, что не способствовало выздоровлению и вызвало затяжное лечение, имела место постоянная ноющая боль в области перелома, дискомфорт в самообслуживании.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что каких-либо негативных последствий для несовершеннолетнего ФИО1 в связи с действиями (бездействием) врачей ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" не наступило, экстренного вмешательства или госпитализации состояние его здоровья не требовало, рентгенологическое исследование верхней трети плеча в двух проекциях не выполнено ввиду отсутствия жалоб на боль в указанной части верхней конечности, а также врачом не определена необходимость в дополнительной увеличенной лучевой нагрузке исходя из интересов несовершеннолетнего пациента, назначенное амбулаторное лечение соответствовало клиническим нормам и правилам как при переломе, так и при ушибе.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен участвовавший в деле прокурор.

В апелляционном представлении он просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что установленная судом компенсация морального вреда является несоизмеримо низкой и не может в полной мере компенсировать нарушенные права несовершеннолетнего на охрану здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Курбатова Н.В. просила об удовлетворении апелляционного представления.

Представитель ответчика Неупокоева Е.В. просила оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и возражений, как того требует ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ребенку оказана ненадлежащая медицинская помощь, а именно: не исследован симптом осевой нагрузки на кости правой верхней конечности; не выполнено рентгенологическое исследование верхней трети правого плеча в двух проекциях (прямой, аксиальной), кроме того, не определены основные показатели функции органов дыхания и кровообращения (частота сердечных сокращений, пульс, частота дыхательных движений, артериальное давление и т.п.), - в результате чего малолетнему ФИО1 и его матери причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного ребенку, и определяя его в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции сослался на выводы экспертов, согласно которым у ФИО1 имело место своевременное заживление перелома хирургической шейки правой плечевой кости первичным остеогенезом, что является благоприятным исходом травмы; в медицинских документах сведений о каких-либо негативных последствиях перелома хирургической шейки правой плечевой кости у ФИО1 не содержится; своевременное заживление перелома и отсутствие осложнений (негативных последствий) позволяют считать, что запоздалое выявление повреждения правой плечевой кости какого-либо существенного влияния на его течение и заживление не оказало; благоприятный исход перелома был обусловлен его характером (безоскольчатый, без смещения костных отломков) и молодым возрастом пациента.

В обоснование размера компенсации морального вред в сумме 5 000 рублей в пользу матери ребенка, суд первой инстанции указал, что на ее глазах несовершеннолетний ребенок испытывал мучения от боли, она сама страдала от чувства безысходности, беспомощности, затем, после дополнительного обследования и установки верного диагноза, также испытала чувство злости, подавленности и разочарования от осознания степени безответственности медработников; суд учел характер причиненных физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда, в том числе вреда несовершеннолетнему сыну, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденный судом первой инстанции к возмещению истице и ее ребенку, не может в полной мере компенсировать их нарушенное конституционное право на охрану здоровья и причиненный им моральный вред, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) жизнь, здоровье как нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ N 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемый судебный акт не отвечает, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 и его матери Курбатовой Н.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ребенка, характер и длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, 30.03.2019 Курбатова Н.В. с малолетним сыном ФИО1 обратились в приемное отделение детского стационара ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" с жалобами на боль и отек в области правой руки ребенка. В результате проведенных осмотра травматолога и рентгенографии правого локтевого сустава в двух проекциях травматические изменения обнаружены не были, а в качестве диагноза был поставлен ушиб мягких тканей правого локтевого сустава (S 50.0). В качестве рекомендаций было назначено наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства; ограничение физических нагрузок 10 дней; первые три дня с момента травмы - приложение холода на область отека и боли; с четверых суток со дня травмы - натирание мази, либо прикладывание сухого тепла, а также фиксация правой верхней конечности косыночной повязкой, что подтверждается выпиской первичного осмотра.

08.04.2019 при осмотре хирургом поликлиники N 12 в области правого локтевого сустава обнаружен отек тканей, цианоз кожи, боль при пальпации, ограничение движения данной конечностью из-за болей. На основании поставленного ответчиком диагноза также были назначены ограничение физических нагрузок, домашний режим, ношение косыночной повязки, мази. Явка на прием назначена на 16.04.2019.

В связи с тем, что боль в месте удара не уменьшалась, а скованность в движении сохранялась в неизменном виде, 10.04.2019 было проведено ультразвуковое исследование плечевых суставов в ООО Медицинский центр "СИБИРИНА", по результатам которого установлено "повреждение сухожилия надостной мышцы, незначительный синовит плечевого сустава и теносиновит сухожилий длинной головки бицепса; повреждение ключично-акромиального сочленения без разрыва связок (тип 1)".

11.04.2019 получено заключение ООО Клиника "Детский Доктор", которым подтвержден факт постгравматический синовит правого плечевого сустава и рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике.

12.04. 2019 в результате осмотра врача поликлиники N 12 сделано заключение - диагноз без динамики.

23.04.2019 года при осмотре врачом поликлиники N 12 ребенок направлен на рентгенографию правого плечевого сустава в 2-х проекциях; основным диагнозом указано растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата другой и неуточненной части плечевого пояса (S 43.7).

24.04.2019 в результате рентгенографии обнаружена патология, выраженная в консолидирующем переломе верхней трети плечевой кости; замыкательные пластины не параллельны.

25.04.2019 постановлен основной диагноз - перелом верхнего конца плечевой кости закрытый (S42.20) и ФИО1 направлен в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" к травматологу.

26.04. 2019 ответчиком ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" подтвержден консолидирующи перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смешения костных отломков (S42.20), осуществлена рентгенография правого плеча в двух проекциях. Проведена иммобилизация правой конечности гипсовым лонгетом по Волковичу.

29.04.2019 при плановом осмотре ребенка указанный перелом правой плечевой кости также отражен в качестве основного диагноза (л.д. 23-41).

При разрешении спора судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов у ФИО1 имел место закрытый поперечный безоскольчатый перелом верхнего метаэпифиза правой плечевой кости без смещения костных отломков. С учетом усредненных сроков заживления подобных переломов (6-8 недель), клинической и рентгенологической (имеются обширные участки минерализации в зоне формирующейся периостальной костной мозоли) картин, клинически зафиксированной динамики заживления, а также благоприятных условий для заращения (молодой возраст, отсутствие заболеваний, влияющих на регенераторные способности; отсутствие смещения костных отломков и их плотное прилегание друг к другу), давность перелома плечевой кости у ФИО1 на момент выполнения ему рентгенологического исследования 24.04.2019 могла составлять 4-6 недель.

Эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в приемном отделении "ОКБ N 2" 30.03.2019 г. были допущены нарушения (дефекты) диагностических мероприятий: при физикальном исследовании не дана оценка общему состоянию пациента, не определены основные показатели функции органов дыхания и кровообращения (частота сердечных сокращений, пульс, частота дыхательных движений, артериальное давление и т.п.); не исследован симптом осевой нагрузки на кости правой верхней конечности; для исключения конструкционного перелома верхнего отдела плечевой кости, часто возникающего при падении на локоть (имелся отек в области правого локтевого сустава), не выполнено желательное в данном случае рентгенологическое исследование верхней трети правого плеча в двух проекциях (прямой, аксиальной).