Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2798/2020 по иску акционерного общества (АО) "АЛЬФА-БАНК" к Жуковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Жуковой Евгении Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Жуковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.10.2019 стороны заключили соглашение о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец выдал Жуковой Е.А. сумму кредита в размере 47 000 руб. под 39,99% годовых. Кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась, но обязательства по возврату кредита не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными средствами банку не уплачивает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 в размере 57 133 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 46 155 руб. 60 коп.; начисленные проценты в размере 10 240 руб. 31 коп., штраф и неустойку в размере 737 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 914 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Жуковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Жуковой Е.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 в размере 57 133 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 46 155 руб. 60 коп.; начисленные проценты в размере 10 240 руб. 31 коп., штраф и неустойка в размере 737 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 914 руб., а всего в общем размере 59 047 руб. 23 коп.

С решением суда не согласилась Жукова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жукова Е.А., а также представитель истца АО "Альфа-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 стороны на основании ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключили соглашение о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец выдал Жуковой Е.А. сумму кредита в размере 47 000 руб. под 39,99% годовых. Кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась, но обязательства по возврату кредита не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными средствами банку не уплачивает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что согласно материалам дела неисполнение условий кредитного договора ответчик Жукова Е.А. допустила неоднократно, нарушила график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, не производила в установленные договором сроки выплату кредита и процентов за пользование суммой кредита, с учетом не предоставления Жуковой Е.А. контрасчета или доказательств оплаты кредитных платежей, признал расчет АО "АЛЬФА-БАНК" арифметически верным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд указал, что определенная судом сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и возврата процентов соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Жуковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны, суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 914 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

С доводами жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия согласиться не может, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Довод жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательств, не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, заявленный размер неустойки посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется, поскольку судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, так как доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов по кредиту, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на законе. Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по кредиту в порядке статей 809, 819 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка