Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-149/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" к Шморгун Т.И. о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

установила:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось с иском к Шморгун Т.И. о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 055 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 11 коп. (л.д. 2- 4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Шморгун Т.И. о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия (л.д. 97, 98-101).

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С принятым решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь оценочными суждениями, а не действующим законодательством.

Полагает, что ООО СК "Согласие" направило ответчику в установленный срок телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру, при этом, считает, что телеграмма от 12 сентября 2020 г., должна была быть доставлена ответчику 13 сентября 2020 г., однако суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Шморгун Т.И. фактически уклонилась от получения заказной корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания (л.д. 105- 107, 109, 110).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2020 г. около 14 час. 43 мин. у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Скайлайн", гос. рег. знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "Тойота Камри", гос. рег. знак N, под управлением Шморгун Т.И., в результате которого автомобилю "Ниссан Скайлайн", гос. рег. знак N были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана Шморгун Т.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N N (л.д. 7 - 8; 11 - 32; 37).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования N N. САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 105 055 руб. 65 коп. (л.д. 33 - 34; 36).

ООО "СК "Согласие" возместило САО "ВСК" понесенные убытки в сумме 105 055 руб. 65 коп. (л.д.35).

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД.

ООО "СК "Согласие" 17 сентября 2020 г. направило Шморгун Т.И. телеграмму с предложением о предоставлении транспортного средства "Тойота Камри", гос. рег. знак N для осмотра (л.д.40).

Однако, данная телеграмма Шморгун Т.И. доставлена не была в связи с отсутствием адресата дома в момент ее доставки.

21 сентября 2020 г. ООО "СК "Согласие" служебной телеграммой было сообщено о невручении Шморгун Т.И. телеграммы с предложением о предоставлении транспортного средства для осмотра и о неявке адресата по извещению за телеграммой в отделение связи (л.д. 41; 85 - 86).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, при отсутствии условий для перехода к истцу права требования к Шморгун Т.И. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, районный суд обоснованно исходил из того, что ООО "СК "Согласие" было осведомлено о неполучении Шморгун Т.И. телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако каких - либо иных мер по гарантированному извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра истцом принято не было, доказательств неполучения Шморгун Т.И. телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра по обстоятельствам, зависящим от неё, суду не представлено, при этом учитывал, что из ответа АО Почта России (УФПС Ростовской области) очевидно следует, что приведенные требования Правил оказания услуг телеграфной связи оператором связи при доставлении Шморгун Т.И. телеграммы с требованием о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра выполнены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что неполучение Шморгун Т.И. данной телеграммы обусловлено обстоятельствами, зависящими от неё.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что при направлении сообщения страховщика о назначении осмотра автомобиля был соблюден порядок вручения и (или) извещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Довод в жалобе о том, что истец надлежаще известил ответчика о вызове на осмотр путем направления телеграммы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Из материалов дела следует, что телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата в момент доставки, адресат по извещению за телеграммой не явилась.

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Неполучение телеграммы ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем районным судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка