Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-4525/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-4525/2021
Санкт-Петербург 9 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года ФИО1 в принятии иска отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права.
Согласно ч. 3 и ч. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии иска ФИО1, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о снятии с регистрационного учета должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Учитывая, что ФИО1 иск предъявлен к физическому лицу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным и не определяет подсудность спора и вид судопроизводства в качестве административного, судья суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о рассмотрении настоящего спора в рамках административного судопроизводства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает учитывает, что в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
При таком положении предусмотренные законом для отказа в принятии поданного ФИО1 иска отсутствовали.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление с приложенными материалами возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Судья: Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
