Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопахова Сергея Владимировича к Ачкасову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием по апелляционной жалобе Ачкасова Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Тугушевой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Белопахов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ачкасову А.Г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, регистрационный знак N, находящегося под управлением Ачкасова А.Г., и автомобиля Nissan Cima, регистрационный знак N, находящегося под управлением Белопахова Д.В. и принадлежащего Белопахову С.В. Ачкасов А.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участниками ДТП был составлен европротокол, в соответствии с которым страховая компания выплатила Белопахову С.В. максимально возможный размер ущерба - 100 000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта в полном объеме, поскольку согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 665 194 руб. Истец обращался в суд с иском о признании соглашения о возмещении убытков, причиненных ДТП, недействительным. Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда, в удовлетворении требований было отказано (дело N).
На основании изложенного, ссылаясь на разъяснения Саратовского областного суда о том, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к причинителю вреда, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 565 194 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 851 руб. 94 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года с Ачкасова А.Г. в пользу Белопахова С.В. взысканы: материальный ущерб в размере 160 967 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 848 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. 34 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ачкасов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что поскольку они с истцом заключили соглашение о размере ущерба 100 000 руб., подписав европротокол, он не должен возмещать вред, причиненный автомобилю Белопахова С.В., превышающий оговоренную сумму. Помимо этого, ответчик ссылается на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, отказавшим в удовлетворении требований Белопахова С.В. о признании соглашения о размере ущерба, причиненного ДТП, недействительным. Автор жалобы полагает, что приведенные в решении нормы закона касаются ДТП, оформленных с участием сотрудников полиции, а не случаев оформления европротокола.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
П. 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу подп. "в" п. 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 5 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белопахову С.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Nissan Cima регистрационный знак Х353РТ 123.
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cima, регистрационный знак N, под управлением водителя Белопахова Д.В., и автомобиля Nissan Note, регистрационный знак N, под управлением водителя Ачкасова А.Г. Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол). Виновным в совершении ДТП признан водитель Ачкасов А.Г.
В результате ДТП автомобилю Nissan Cima, регистрационный знак N, были причинены повреждения.
Автогражданская ответственность Белопахова Д.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Ачкасова А.Г. - в АО "АльфаСтрахование".
<дата> страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", по результатам рассмотрения заявления Белопахова С.В., произвела последнему выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, в размере 100 000 руб.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость устранения недостатков автомобиля Nissan Cima регистрационный знак N, составила без учета износа деталей 665 194 руб., с учетом износа - 297 997 руб. 26 коп.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, в ходе проведенного исследования установлено, что повреждения деталей автомобиля Nissan Cima, регистрационный знак N, таких как: облицовка переднего бампера, молдинг переднего бампера правый, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый передняя и задняя часть, усилитель переднего бампера, арка колеса переднего правого, дефлектор радиатора, бачек омывателя, кронштейн фары передней правой, конштейн бампера переднего правый, не противоречат механизму образования, объему и характеру повреждений, обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> и могут быть приняты как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima, регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России <дата> N, с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 217 305 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 120 088 руб. 50 коп. Величина ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Cima регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате заявленного события от <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 269 561 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 101 618 руб.
Согласно дополнению к заключению, при формировании выводов по второму и третьему вопросу, экспертом допущена техническая ошибка, в которой были использованы результаты предварительных расчетов стоимости восстановительного ремонта, по результатам которых были сформулированы некорректные выводы. После устранения данной ошибки, следующие выводы считать правильными: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima, регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России <дата> N с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 211 071 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 114 467 руб. 50 коп. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Cima, регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате заявленного события от <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 260 967 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 98 729 руб.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 дал аналогичные выводам судебной экспертизы и дополнения к ней пояснения, подтвердив изложенные в них факты.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП.
Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером материального ущерба, поэтому решение подлежит изменению в силу следующего.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить решение суда в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагала, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также права истца на законное и справедливое возмещение причиненного его имуществу ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При разрешении данного спора необходимо руководствоваться вышеприведенными положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между истцом и ответчиком, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке, стороны согласились на изменение лимита ответственности страховщика, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб только в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из вышеприведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, с Ачкасова А.Г. в пользу Белопахова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 260 967 руб. - 98 729 руб.= =162 238 руб.
С учетом изменения размера удовлетворяемых исковых требований, подлежит пересчету и размер подлежащих возмещению судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исходя из того, что истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 565 194 руб., судебная коллегия взыскивает материальный ущерб в размере 162 238 руб., исковые требования удовлетворяются на 28,70%, на основании чего расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 870 руб. (28,70% от 10 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя - в размере 4 305 руб. (28,70% от 15 000 руб.).
С учетом размера подлежащего взысканию материального ущерба, следует также изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, определив к взысканию 4 444 руб. 76 коп.
Довод жалобы о том, что потерпевший, соглашаясь на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, фактически утрачивает право требования к причинителю вреда в части взыскания суммы сверх той, что ему выплачено страховщиком, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается нормами законодательства, приведенными в настоящем апелляционном определении.
Требование потерпевшего к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, не лишает заявителя права обратиться с требованием к причинителю вреда о полном возмещении ущерба, причиненного имуществу, поскольку эти требования являются самостоятельными, основанными на положениях главы 59 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию материального ущерба, расходов на оплату досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ачкасова Андрея Геннадьевича в пользу Белопахова Сергея Владимировича сумму материального ущерба в размере 162 238 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб. 76 коп."
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
