Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2020 года №33-4525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4525/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4525/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.Н. на заочное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по вине Яковлева А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак ..., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Тихановой О.А.
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе "Росгосстрах" (в настоящее время и далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) по страховому полису серии ... N..., которое осуществило Тихановой О.А. страховую выплату в общей сумме ... рублей ... копеек.
Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., установленный вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года, составляет 99 719 рублей 34 копейки.
В связи с тем, что водитель Яковлев А.Н. скрылся с места ДТП, у страховой компании возникло право требовать с него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 99 719 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубля 60 копеек.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиханова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заочным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С Яковлева А.Н., в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 99 719 рублей 34 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на выплату потерпевшим 60 000 рублей в присутствии свидетелей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что поскольку ДТП <ДАТА> произошло по вине водителя Яковлева А.Н., в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) оставившего место ДТП, участником которого он являлся, то у страховщика, возникло к нему право регрессного требования ущерба в размере, установленном вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вину и факт оставления места ДТП, произошедшего <ДАТА>, Яковлев А.Н. не оспаривает.
Размер причиненного ущерба установлен в размере 99 719 рублей 34 копеек вступившим законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о выплате Яковлевым А.Н. пострадавшим денежных средств в сумме 60 000 рублей за счет кредитных средств основанием для отмены судебного акта не является, поскольку правоотношения по возмещению материального ущерба, возникшие между причинителем вреда при наличии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и потерпевшим и правоотношения, возникшие между страховой компанией, и причинителем вреда, нарушившим Правила дорожного движения, запрещающие участнику ДТП оставлять место происшествия, имеют различную правовую природу.
Кроме того, доказательства, подтверждающие выплату Яковлевым А.Н. денежных средств в сумме 60 000 рублей счет возмещения вреда, причиненному Тихановой О.А. в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены.
Иных доводов и доказательств, в силу которых судебный акт подлежал бы отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка