Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-4525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Воронина С.Н., Романовой И.Е.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Михалевичу Александру Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Михалевича Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Михалевича Александра Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в сумме 58 822,81 рубля, судебные расходы 1964,68 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Михалевичу А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом 50 000,0 рублей, под 24,048% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, но обязательства по возврату денежных средств не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей. Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено, задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района ХМАО - Югры от (дата), судебный приказ от (дата) отменен в связи с поступлением возражений должника. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, за период с (дата) по (дата), в общей сумме 58 822,81 рубля, из них: просроченный основной долг - 49 953,02 рубля; просроченные проценты - 7 337,91 рублей; неустойка - 1 531,88 рубль.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что стороной истца в обоснование своих требований были представлены только незаверенные копии кредитного договора с приложением, графика гашения кредита, анкеты заявителя, заявления заемщика на зачисление кредита. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 27 апреля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Михалевич А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. Рассмотрев оферту, ПАО "Сбербанк России" выпустило на имя Михалевича А.А. банковскую карту, с кредитным лимитом 50 000,0 рублей, под 24,048 % годовых.
Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и не опровергнуто, что Михалевич А.А. воспользовался картой и кредитными средствами по своему усмотрению, однако, своих обязательств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по возврату заемных денежных средств, по состоянию на (дата), составляет 58 822,81 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 49 953,02 рубля; просроченные проценты - 7 337,91 рублей; неустойка - 1 531,88 рубль.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору от (дата), в размере 58 822,81 рубля, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда на основании того, что в материалах дела отсутствуют подлинники, кредитного договора, графика гашения кредита, анкеты заявителя, заявления заемщика на зачисление кредита.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленных стороной истца, не соответствуют их подлинникам.
При наличии указанного, доводы стороны ответчика являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как нормами действующего законодательства (гл.42 ГК РФ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.
Положениями абз.2 ст.222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевича Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
