Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственности "СПИК" Ковач Е.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года
по делу по иску Асанова Сергея Александровича, Асановой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственности "СПИК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Асанов С.А., Асанова Н.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "СПИК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 года между ними и Обществом с ограниченной ответственности "СПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: Кемерово, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно пункту 1.6. договора строительство осуществляется на основании разрешения со сроком действия до 17 декабря 2019 года. В силу пункта 1.7. договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2018 года. Согласно пункту 2.1.2. окончание передачи застройщиком квартиры определено в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По договору стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года, однако обязательства не исполнены. Просили взыскать в их пользу в равных долях неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года в общем размере 335 294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 15 000 рублей, а так же взыскать с ответчика неустойку с 28 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.
Истцы Асанов С.А., Асанова Н.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов - Лященко Н.С., действующая по ордеру N от 19 декабря 2019 года, иск поддержала.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, иск не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21 января 2020 года постановлено:
Исковые требования иску Асанова Сергея Александровича, Асановой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственности "СПИК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СПИК" в пользу Асанова Сергея Александровича и Асановой Натальи Анатольевны, в равных долях неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 июля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда предусмотренную ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 130 000 руб., а так же судебные расходы в размере 15 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СПИК" в пользу Асанова Сергея Александровича и Асановой Натальи Анатольевны в равных долях неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начиная с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2 235,29 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СПИК" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8 082,35 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственности "Спик" Ковач Е.И., действующей на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизив размеры взысканных судом неустойки до 250 000 рублей, компенсации морального вреда до 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, полагая их завышенными.
Истцы Асанов С.А., Асанова Н.А., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СПИК", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2018 года между застройщиком Обществом с ограниченной ответственности "СПИК" и участниками долевого строительства Асановым С.А., Асановой Н.А. заключён договор об участии в долевом строительстве N N, по условиям которого Общество с ограниченной ответственности "СПИК" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером NN, находящийся по строительному адресу: <адрес> (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Из пункта 1.3 договора следует, что участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, составляющего стоимость жилого помещения (квартиры) строительный N.
Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцами Асановым С.А., Асановой Н.А. выполнены в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.
По условиям пункта 2.1 указанного договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.7 договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2018 года.
Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.
Направленная истцами 12 сентября 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки с за период с 01 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 июля 2019 года по 21 января 2020 года, размер которой составил 458 235,37 рублей (4 470 589/100*7,5/300*2*205), и, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 360 000 рублей в пользу истцов.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 130 000 рублей в пользу истцов.
Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, тяжких последствий для истцов не наступило, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 260 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 130 000 рублей соответственно.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.
Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года в части взыскания в пользу Асанова Сергея Александровича и Асановой Натальи Анатольевны неустойки изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СПИК" в пользу Асанова Сергея Александровича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 июля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 130 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СПИК" в пользу Асановой Натальи Анатольевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 июля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 130 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственности "СПИК" Ковач Е.И., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
