Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вильчинского А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 августа 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Вильчинского А.В. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Вильчинский А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> он был оправдан по предъявленному обвинению по <данные изъяты>. Таким образом, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности за указанные выше преступления и не законно содержался под стражей в период с <дата> по <дата>. Считает, что ему в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей был причинен моральный вред, нравственные страдания высокой степени, которые он оценивает в размере 319500 руб. Указанную денежную сумму просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Вильчинский А.В. не согласен, в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права. А именно, <дата> он направил в суд ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием, которое было заявлено в целях изложения суду дополненных требований, а также с целью представления доказательств в обоснование своих доводов. Несмотря на данное ходатайство дело рассмотрено судом в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права. Имеющаяся в деле телефонограмма об осуществлении звонка в администрацию ФКУ ИК-9 о том, что ходатайств об участии в судебном заседании от него не поступало, при наличии его письменного ходатайства от <дата>, не имеет значения. Отзыв ответчика и возражения прокуратуры на заявленные требования поступили в его адрес только <дата> вместе с копией решения суда, что лишило его права на ознакомление с позицией сторон по делу относительно иска. Просит решение суда отменить, пересмотреть решение с учетом дополнительных требований, а именно: о взыскании компенсацию вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в соответствии с международными стандартами стран, присущих Европейским членам Совета Европы; о взыскании неполученной заработной платы в <данные изъяты> <дата>, неполученных доходов в размере заработных плат <дата>, которые он мог бы получить в условиях обычного гражданского оборота; о взыскании выплаченной адвокату ФИО4 суммы за оказание юридических услуг от <дата>. Апеллянтом в жалобе также заявлены ходатайства: об истребовании документов; о направлении запроса в ФКУ ИК-9 о дате направления в суд ходатайства о личном участии в судебном заседании от <дата>; об освобождении, либо об отсрочке от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Кировской области.
Управление Федерального казначейства по Кировской области, прокуратура Кировской области в представленных в суд возражениях на жалобу указали на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Кировской области по доверенности Блинова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает принятое судом решение законным и обоснованным.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Кировской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.
Истец Вильчинский А.В. своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, в апелляционной жалобе указал на ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание по апелляционной жалобе истца по инициативе суда назначено путем использования системы видеоконференц-связи.
Из сообщения инспектора спецучета ГСУ ФКУ КП-19 УФСИН России по Кировской области усматривается, что Вильчинский А.В. от участия в судебном заседании путем ВКС отказался.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом установлено, что <дата> Следственным отделом при Мурашинском РОВД в отношении Вильчинский А.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, <дата> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, которые впоследствии были соединены в одно производство.
Установлено, что Вильчинский А.В. задерживался с <дата> по <дата>, <дата> ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Вильчинский А.В. по п.п. <данные изъяты> оправдан, по <данные изъяты> (переквалификация действий с <данные изъяты>) признан виновным, ему назначено наказание <данные изъяты>. Мера пресечения Вильчинскому А.В. изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освобожден из под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Принимая во внимание, что в отношении Вильчинского А.В. имело место незаконное уголовное преследование по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на реабилитацию и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда, при этом обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с переквалификацией действий Вильчинского А.В. с <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности незаконного уголовного преследования в отношении Вильчинского А.В. по <данные изъяты>, времени его содержания под стражей, которое было зачтено судом в срок отбывания наказания, личности Вильчинского А.В., отсутствия (непредставления истцом) доказательств свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отсутствия доказательств размера причиненного вреда, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели взысканный, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание давность произошедшего события (2002 год), и, соответственно, значимость причиненного морального вреда для истца, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Заявленные Вильчинским А.В. в апелляционной жалобе дополнительные требования о взыскании вреда, неполученной заработной платы в <данные изъяты> <дата>, неполученных доходов в размере заработных плат <дата>, а также выплаченной адвокату ФИО4 суммы за оказание юридических услуг не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу пункта 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апеллянта о нарушении судом требований процессуального законодательства судебная коллегия также полагает несостоятельными в силу следующего.
В материалах дела имеется ходатайство Вильчинского А.В. о личном участии в судебном заседании от <дата> (л.д.50), которое согласно угловому штампу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области поступило в спецотдел <дата> (л.д.49), при этом согласно конверту направлено в суд только <дата> (л.д.51), и поступило в суд только <дата>. Также в материалах дела имеется телефонограмма от <дата> (л.д.36) за подписью секретаря судебного заседания ФИО6, из которой следует, что по сведениям начальника спецотдела ФКУ ИК-9 осужденный Вильчинский А.В. каких-либо заявлений в суд не направлял. Таким образом, суд до рассмотрения заявленных истцом требований по существу принял меры к выяснению вопроса о поступлении от Вильчинского А.В. каких-либо ходатайств, оснований не доверять информации, полученной от начальника спецотдела ФКУ ИК-9 (телефонограмма от <дата>) у суда не имелось. Поступившие в суд <дата> ходатайство истца от <дата> об участии в судебном заседании с дополнительными исковыми требованиями и ходатайствами об истребовании доказательств не могли быть рассмотрены судом, принявшим решение по существу ранее заявленных требований. При наличии в деле вышеуказанных документов оснований для удовлетворения ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, о запросе в ФКУ ИК-9 информации о дате направления его ходатайства в районный суд судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Вильчинский А.В. не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, которые он хотел заявить дополнительно суду, в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В данном случае права Вильчинского А.В. на судебную защиту не нарушены. Ходатайства об истребовании дополнительных документов, привлечении к участию в деле третьего лица подлежат разрешению в ходе подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об освобождении, либо отсрочке от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит рассмотрению районным судом.
Несвоевременное направление судом возражений ответчика, отзыва прокурора не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
