Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4525/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бибикова Н.А. по доверенности Алешичевой Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бибикова Н.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Бибикова Н.А. по доверенности Алешичевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
04 февраля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Бибикова Н.А., в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Водителем, виновным в ДТП, признана ФИО1
Гражданская ответственность участников ДТП на момент указанного события была застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС").
Согласно экспертному заключению ИП Журавлева И.М. от 11 марта 2019 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 53509 рублей 45 копеек, с учетом износа - 35913 рублей 14 копеек.
Ссылаясь на то, что страховое возмещение по событию от 04 февраля 2019 года в установленные законом сроки не произведено, 09 апреля 2019 года Бибиков Н.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35913 рублей 14 копеек, неустойку - 22625 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1200 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Бибиков Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Савенков А.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бибикова Н.А. по доверенности Алешичева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Настаивает, что страховой компанией был нарушен срок выдачи направления на ремонт. Обращает внимание, что страховщик не ознакомил истца с направлением на ремонт под роспись, а также не представил доказательств того, что Бибиков Н.А. от подписи отказался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 52, 53, 57, 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при наступлении страхового случая АО "МАКС" надлежащим образом исполнило обязанность по возмещению вреда путем выдачи Бибикову Н.А. направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, нарушений прав истца ответчиком не допущено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Получение потерпевшим направления на ремонт свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания по вопросам сроков ремонта транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (пункты 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Подпунктом ж пункта 16.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года Бибиков Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.
01 марта 2019 года истец подал в АО "МАКС" заявление, содержащее требование об осуществлении страховой выплаты на представленные им реквизиты, в ответ на которое потерпевшему было предложено подписать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер возмещения составит 20100 рублей.
В связи с тем, что от подписания соглашения Бибиков Н.А. отказался, Департаментом урегулирования убытков по автотранспорту АО "МАКС" 01 марта 2019 года подготовлено направление N... на ремонт автомобиля ... на СТОА ИП Гурылева Н.В.
Кроме того, в ответ на заявление потерпевшего от 01 марта 2019 года АО "МАКС" 04 марта 2019 года подготовлено сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения, в котором страховая компания проинформировала Бибикова Н.А. о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован его восстановительный ремонт на СТОА ИП Гурылева Н.В.
06 марта 2019 года сообщение от 04 марта 2019 года и направление на ремонт от 01 марта 2019 года отправлены в адрес Бибикова Н.А. посредством почтовой связи.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, вывод суда о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный срок, является обоснованным и объективно подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.
В этой связи довод подателя жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.
Указание в жалобе на то, что почтовое отправление было получено адресатом только 08 апреля 2019 года, о нарушении сроков выдачи направления не свидетельствует, поскольку в место вручения конверт прибыл 13 марта 2019 года, то есть в пределах установленного законом двадцатидневного срока.
Ссылка апеллянта на отсутствие в направлении подписи истца на правильность выводов суда не влияет, поскольку недействительность документа не подтверждает.
Установлено, что направление действительно до 01 марта 2020 года, срок проведения ремонта - не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.
Поскольку Бибиков Н.А. автомобиль для производства ремонтных воздействий после получения направления на станцию не предоставлял, отказ в ремонте не получал, оснований считать его права нарушенными, не имеется.
Само по себе желание страхователя получить страховое возмещение именно в форме денежной выплаты, нельзя признать соответствующим нормам права. Действия Бибикова Н.А. направлены на необоснованное получение выгоды посредством взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поэтому не могут расцениваться как добросовестное поведение.
Таким образом, установлено и не опровергнуто истцом, что соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты между сторонами не состоялось, направление на ремонт транспортного средства Бибикову Н.А. выдано своевременно. При этом ремонт автомобиля в соответствии с действующим законодательством производится без учета износа запасных частей, в то время как исковые требования заявлены на получение страховой выплаты с учетом износа автомобиля.
Следовательно, доказательств нарушения прав потерпевшего действиями ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бибикова Н.А. по доверенности Алешичевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
