Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-4525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-4525/2019
от 13 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хавчаева Х.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Минтемировой З.А.
при секретаре: Магарамовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Арсланова Д.Н на решение Ногайского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"заявление ООО "Элемент лизинг" удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой. VIN: N, 2013 года изготовления, заключенный <дата> между ООО "Элемент лизинг" в липе старшего менеджера лизинговых проектов Арсеньева И. А. и Култаевым А. М., недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного выше автомобиля в собственность ООО "Элемент лизинг".
Взыскать с Култаева А. М. в пользу ООО "Элемент лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысячи) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Култаева А. М. к ООО "Элемент Лизинг" о признании лица добросовестным приобретателем - отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
000 "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к Култаеву А. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора лизинга от <дата> 000 "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХ-ЭЛ/ВлгГА-41353/ДЛ от <дата> ода и передало в пользование 000 "ЛЮКССТРОЙМАСТЕР" автомобиль ЕАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, V1N: N 2013 года изготовления. Передача предмета лизинга состоялась <дата>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Согласно п. 5.5.2 ст.5 договора лизинга срок окончания действия договора лизинга последний календарный день месяца лизинга. Последним лизинговым периодом являлся февраль 2015 года с датой оплаты <дата>, согласно графику лизинговых платежей. Таким образом, срок действия договора лизинга истек <дата>. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договора лизинга, п.5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от <дата> N164-ФЗ, ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ.
В связи с наличием у лизинг получателя задолженности по лизинговым платежам в размере 109 <.> рублей за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от <дата> исх. N в указанном уведомлении ООО "Элемент лизинг" требовало оплаты возникшей задолженности, а также возврата предмета лизинга. Согласно п. 10.5 ст. 10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу, лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Таким образом, договор лизинга <дата> досрочно расторгнут с <дата>, по истечению 15 дней с момента отправки уведомления. <дата> ООО "Элемент Лизинг" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества. Постановлением от 106.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З п. "в" УК РФ. В ходе предварительного расследования было выяснено, что <дата> между ООО "Элемент Лизинг" и Култаевым был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: Х96330232 D0787432, 2013 года изготовления было передано ответчику. Однако ООО Элемент Лизинг" указанный договор купли-продажи транспортного средства о <дата> не подписывал, договор является поддельным.
По смыслу статей 167 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Так как ООО "Элемент лизинг" не изъявлял своей воли на заключение договора, данный договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям ст. 154 ГК РФ и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В связи с изложенным, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, применить последствия к недействительной сделке в виде возврата имущества ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: N года изготовления, ООО "Элемент лизинг", взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Култаев А. М. представил встречное исковое заявление к ООО "Элемент Лизинг" о признании его добросовестным приобретателем в порядке ст. 137-138 ГПК РФ, в котором указал, что на основании договора купли-продажи между ним и ООО "Элемент Лизинг" в лице его представителя Арсеньева И. А. от <дата>, он приобрел в собственность автомобиль марки "ГАЗ-330232". 2013 года выпуска, грузовой с бортовой платформой - "Фермер".
После того, как он оформил документы на приобретенную им автомашину, спустя какое-то время его вызвали в МРЭО ГИБДД <адрес>, где сообщили, что якобы с той автомашиной имеются какие-то проблемы, вроде в <адрес> возбуждено уголовное дело по факту кражи указанной автомашины. Тогда у него забрали все документы на автомашину и их отправили в <адрес>. Он точно не может сказать сколько времени документы на автомашину находились в следственных органах в <адрес>, но за документами он поехал сам лично и получил их обратно от следователя на руки. Тогда ему пояснили, что уголовное дело по факту кражи автомашины вроде бы прекратили и поэтому документы на него возвращают обратно. <дата> ООО "Элемент Лизинг" обратился в Ногайский районный суд РД с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "ГАЗ-330232" - грузовой с бортовой платформой. 2013 года выпуска, составленного между ним и ООО "Элемент Лизинг" <дата>. И в своем исковом заявлении истец утверждает, что указанный договор якобы является поддельным, что они его не подписывали. В тот момент, когда он подписывал договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля, в них стояла печать ООО "Элемент Лизинг" и подпись их старшего менеджера Арсеньева И. А., который подписал документы на основании доверенности N от <дата>. И у него не было никаких сомнений, что Арсеньев И.А. не имел права отчуждать автомашину, принадлежащую ООО "Элемент Лизинг". И тогда ему никак не могло быть известно, что спорная автомашина была передана по договору лизинга от <дата> ООО ЛЮКССТРОИМАСТЕР", так как документы переоформлялись официально в МРЭО ГИБДД <адрес>, где проверили автомашину на предмет притязания на него со стороны третьих лиц. В случае если на момент переоформления документов были какие-то претензии третьих лиц на автомашину, то сотрудники ГИБДД не стали бы оформлять документы. И только по этой причине он полностью был уверен, что приобретает автомашину у собственника, и что она не угнана и нигде не заложена. Также ему не было известно и не могло быть известно, что постановлением старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> от <дата> по факту кражи спорного автомобиля ГАЗ-330232 за государственными номерами N возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренною п. "в" ч.З ст. 158 УК РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том что он является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомашины он не знал и не мог знать, что она передана по договору лизинга ООО "ЛЮКССТРОИМАСТЕР", что возбуждено уголовное дело по факту кражи автомашины.
На основании изложенного, просит суд признать Култаева А. М., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В N двигатель NN*, кузов N белого цвета, ПТС <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД по России по СК <дата>, мощность двигателя, л.с.:106,8 (78,5); В удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" отказать, как необоснованные.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просят отменить представитель ответчика как незаконное.
В обоснование жалобы ответчика указывает, что Ногайский районный суд при вынесении решения по делу не принял во внимание обстоятельства указанные во встречном исковом заявлении, а без установления указанных обстоятельств ООО "Элемент Лизинг" не может воспользоваться своим правом, предусмотренного ст.302 ГК РФ, так как Култаев A.M. непосредственно у них автомашину не похищал, или каким-нибудь незаконным путем у них автомашину не забирал.
11 июля 20J 7 года при заключении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232,грузовой с бортовой платформой сторонами были соблюдены все необходимые условия, при составления подобного рода договоров. Переоформление собственности проводились правоохранительными органами, которые обязаны были проверить и они проверили приобретаемую Култаевым A.M. автомашину по своей базе данных, и ими было установлено, что указанная автомашина не числится как угнанная, краденная или заложенная в банке или по лизинговому договору. В противном случае автомашину на Култаева A.M. не стали бы оформлять. И соответственно указанный договор должен считаться заключенным, на основании которого Култаев A.M. является законным собственником указанного автомобиля (статья 432 ГК РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Элемент лизинг" в соответствии с условиями договора лизинга NN от <дата> ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по договору купли-продажи N от <дата> и передало в пользование ООО "ЛЮКССТРОЙМАСТЕР" автомобиль ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: N N года изготовления. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам договор лизинга. досрочно расторгнут с <дата>.
Согласно истребованному по запросу суда постановлению старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции Яблочкина Я.Л., на основании заявления от <дата> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ООО "Элемент лизинг" имущества - автомобиля ГАЗ-330232. за государственным номером N. Постановлением следователя СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> Тимченко П.А.. предвари тельное следствие по уголовному делу N приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; сотрудникам ОУР 011 N Управления МВД России по <адрес> поручено разыскать неустановленного лица, совершившего преступление.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, при обращении Култаева A.M. о регистрации транспортного средства ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, была проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении Култаева А.К. и прилагаемых документах, по результатам которой было установлено, что ООО "Элемент лизинг" действий по реализации данного транспортного средства не производило.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец утверждает, что договор купли-продажи от <дата> ООО "Элемент лизинг" не заключал, а подпись в договоре от имени ООО "Элемент лизинг" принадлежит иному лицу. Это подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "Элемент лизинг" Арсеньев И.А.
Для проверки доводов истца о подделке подписи в договоре от имени старшего менеджера лизинговых проектов Арсеньева И. А. судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертиз": Шварц Л.И.. Полуницкой Л.Г. или Припутневу А.Н.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что подпись от имени Арсеньева И.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> и в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> выполнены не Арсеньевым И. А., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Арсеньева И.А.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, являются недействительными.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку он не может быть признана добросовестным приобретателем транспортных средств, в силу изложенных выше и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также несостоятельны доводы ответчика о том, что правомочия собственника Арсеньева И.А. были подтверждены органами ГИБДД, поскольку проверка действительности сделок при регистрации транспортного средства па органы ГИБДД законом не возложена.
Ответчик, как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий Арсеньева И.А. по отчуждению спорного транспортного средства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногайского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Телемишев Э.И.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хавчаева Х.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Минтемировой З.А.
при секретаре: Магарамовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Арсланова Д.Н на решение Ногайского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"заявление ООО "Элемент лизинг" удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой. VIN: N года изготовления, заключенный <дата> между ООО "Элемент лизинг" в липе старшего менеджера лизинговых проектов Арсеньева И. А. и Култаевым А. М., недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного выше автомобиля в собственность ООО "Элемент лизинг".
Взыскать с Култаева А. М. в пользу ООО "Элемент лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере N) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Култаева А. М. к ООО "Элемент Лизинг" о признании лица добросовестным приобретателем - отказать".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногайского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
