Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Кардаша В.В., Малолыченко С.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Дамдинову Е. Р. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Ермоленко Ю.А.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2019 г., которым постановлено исковые требования Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Дамдинову Е. Р. о взыскании суммы причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее также - Читинском ЛО МВД России на транспорте) Ермоленко Ю.А. 16 июня 2019 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Ответчик Дамдинов Е.Р. с апреля 2009 года по апрель 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, в период с июля 2011 года по апрель 2016 года в Читинском ЛО МВД России на транспорте. На основании приказа от 15 апреля 2016 г. Nл/с контракт с ответчиком расторгнут, со дня вынесения приказа ответчик уволен со службы. Уведомление об имеющейся задолженности вручено ответчику 25 апреля 2016 г., в этот же день он ознакомлен со справкой N Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, в которой был указан размер задолженности по возмещению стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования на сумму 12.979,64 руб. После перерасчета суммы за вещевое имущество, с учетом возврата форменного обмундирования задолженность ответчика по возмещению стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования составила 11.346,42 руб. В ответ на направленное требование о необходимости погасить задолженность от ответчика поступило заявление, в котором он указал на тяжелое материальное положение и взял на себя обязанность по возможности ежемесячно выплачивать задолженность. На неоднократные требования о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.
Просила взыскать с Дамдинова Е.Р. материальный ущерб в размере 11.346,42 руб.
Определением суда от 15 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте (л.д.49-50).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.129-130).
В апелляционной жалобе представитель истца Ермоленко Ю.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права. Суд ошибочно применил постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N789, содержащее в себе отсылку на Положение о службе в органах внутренних дел РФ, которое не применяется с 1 января 2012 г. Вместе с тем, порядок возмещения стоимости выданных сотруднику предметов вещевого имущества личного пользования обозначен приказами МВД России от 26 июля 2012 г. N725 и от 10 января 2013 г. N8, которые судом учтены не были. Полагает, что ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд не было разрешено в установленном процессуальном порядке путем вынесения определения. Данное ходатайство было заявлено Дамдиновым Е.Р. на стадии прений. Не согласна с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Ссылается на неоднократные обещания Дамдинова Е.Р. погасить задолженность и его заявления, в которых он указывал на свое согласие на погашение долга, таким образом, признавал свою задолженность. На протяжении длительного времени истец вел с ответчиком переговоры по погашению задолженности путем направления требований, уведомлений, телефонных переговоров, полагаясь на добросовестность Дамдинова Е.Р. В связи с непоступлением денежных средств от ответчика на расчетный счет, указанный в требовании от 6 марта 2019 г., в установленный срок до 25 марта 2019 г., истец обратился в суд. Ссылаясь на нормы статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает не пропущенным срок исковой давности в связи с процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, которая названный срок приостанавливает (л.д.143-147).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Читинского ЛО МВД России на транспорте, третьего лица Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте - Ермоленко Ю.А., выслушав возражения ответчика Дамдинова Е.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что ответчик Дамдинов Е.Р. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2009 года по 15 апреля 2016 г., в период с июля 2011 года по апрель 2016 года в Читинском ЛО МВД России на транспорте.
В период прохождения службы отделом материально-технического обеспечения ответчику было выдано форменное обмундирование.
Приказом начальника Забайкальского линейного управления УМВД России на транспорте N л/с от 15 апреля 2016 года Дамдинов Е.Р. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.7).
В соответствии со справкой N Забайкальского линейного отдела, направленной с уведомлением в адрес ответчика 21 апреля 2016 г., стоимость предметов форменного обмундирования, выданного Дамдинову Е.Р., составила 11.346,42 руб. (л.д.8, 11).
Повторное уведомление об оплате задолженности за вещевое имущество направлено в адрес ответчика 27 июня 2018 г. (л.д.12).
6 ноября 2018 года и 6 марта 2019 года Дамдинову Е.Р. направлены требования о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования (л.д.15-16, 19-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из даты направления искового заявления - 16 июня 2019 г., принимая во внимание дату увольнения Дамдинова Е.Р. со службы - 15 апреля 2016 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, приведенным в решении, о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, установленного статьей 392 ТК РФ.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, Федеральный закон).
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В части 6 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции"; Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Организация выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации определены Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26 июля 2012 г. N725.
Пунктом 9.6 названного Порядка (в редакции, действовавшей в момент увольнения ответчика) предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по одному из которых уволен ответчик), сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 названного Порядка для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание.
Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел не регламентирована нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В таком случае к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работника.
Частями 1 и 2 статьи 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу статьи 248 названного Кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Поскольку иное не установлено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, то к правоотношениям по возмещению сотрудником органов внутренних дел, уволенным со службы, применяются положения о сроках обращения работодателя в суд с иском о возмещении с работника материального вреда, предусмотренные статьей 392 ТК РФ.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
При этом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что если удержание не было произведено, то истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за вещевое довольствие в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В суде первой инстанции ответчик Дамдинов Е.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого тремя годами, в связи с тем, что с приказом об увольнении его ознакомили 25 апреля 2016 г., с этого момента истек указанный срок.
Возражая против заявления ответчика, представитель истца Ермоленко Ю.А. просила учесть, что со времени увольнения Дамдинова Е.Р. с ним велась переписка, ему направлялись претензии, он писал заявление о возврате денежных средств частями в связи с тяжелым материальным положением.
Суд первой инстанции не согласился с позицией истца по приведенным выше мотивам.
Так, из материалов дела следует, что исковое заявление к Дамдинову Е.Р. представителем Читинского ЛО МВД РФ на транспорте было направлено 16 июня 2019 г. согласно штампу на конверте.
После увольнения ответчика 15 апреля 2016 г., Дамдинову Е.Р. 21 апреля 2016 г. направлено уведомление о наличии задолженности в сумме 12.979,64 руб. за предметы вещевого имущества личного пользования. Ответчику предложено по возможности в короткие сроки вернуть денежные средства, сформирована справка-расчет N (л.д.8-9). Данные документы получены ответчиком 25 апреля 2016 г.
25 апреля 2016 г. ответчиком оформлено заявление, в котором он просит рассмотреть вопрос о возврате предметов вещевого имущества личного пользования в счет долга (л.д.10).
Из уведомления истца от 27 июня 2018 г. N следует, что ответчику предложено погасить задолженность в размере 11.200 руб. согласно справке-расчету N с внесенными в нее изменениями (л.д.11, 12).
С данным требованием Дамдинов Е.Р. выразил свое несогласие, оформленное в заявлении от 27 июня 2018 г., указав, что ранее в 2016 году писал заявление о взаимозачете. Ссылался на трудное материальное положение, обязался, по возможности, ежемесячно выплачивать задолженность (л.д.13).
Ответчиком приложена справка N на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на сумму 9.942,79 руб., выданная при увольнении (л.д.35), на которую он ссылался в возражениях на исковое заявление, указывая на зачет образовавшейся у него задолженности, о чем просил в заявлении от 25 апреля 2016 г.
В дело представлены также уведомления от 6 ноября 2018 г. N, от 6 марта 2019 г. N о возмещении Дамдиновым Е.Р. задолженности по вещевому довольствию, на которых отсутствуют отметки о получении (л.д.15-22).
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба со дня его обнаружения, который следует исчислять с 21 апреля 2016 г.
Не может на это обстоятельство повлиять изменение суммы ущерба, поскольку это произошло по истечении года, 27 июня 2018 г.
Уважительных причин пропуска срока представителем истца не названо.
К таковым судебная коллегия не может отнести длительную переписку Читинского ЛО МВД России на транспорте с ответчиком Дамдиновым Е.Р., которая не является соглашением между сотрудником и представителем работодателя о добровольном возмещении ущерба, когда у истца возникает право на обращение в суд не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права представителя работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения.
В своем заявлении от 25 апреля 2016 г. Дамдинов Е.Р. просил произвести зачет долга в счет компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, сумм в счет погашения долга не вносил, дата внесения сумм задолженности в рассрочку между сторонами определена не была. Более того, в дальнейшем ответчик был не согласен с уточненной суммой ущерба.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 25 апреля 2016 г. истец узнал о нарушении права на возмещение ущерба, тем не менее, до 20 июня 2019 г. мер для обращения в суд с иском о возмещении с Дамдинова Е.Р. суммы материального ущерба не предпринял.
Не могут быть приняты доводы представителя истца Ермоленко Ю.А. о применении в данном деле положений гражданского законодательства, регулирующих применение сроков исковой давности, поскольку обязанность возместить причиненный представителю работодателя материальный ущерб, возникает у сотрудника в связи со служебными отношениями, к которым в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы подателя жалобы не влияют на существо постановленного судебного акта.
Неправильное применение судом в деле постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы", утратившее силу в части, касающейся сотрудников ОВД и ГПС МЧС России, вещевое обеспечение которых осуществляется в порядке, установленном Постановлениями Правительства РФ от 13 октября 2011 г. N835, от 2 августа 2017 г. N928, не повлияло на верные выводы районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании материального ущерба с бывшего сотрудника.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермоленко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
