Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4525/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бушкова Э.Л. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года, которым удовлетворен иск прокурора Селтинского района к МКОУ "Халдинская средняя общеобразовательная школа" о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Бушковым Э.Л.
На МКОУ "Халдинская средняя общеобразовательная школа" возложена обязанность расторгнуть с Бушковым Э.Л. трудовой договор N от 13 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения третьего лица Бушкова Э.Л. и его представителя Дорофеевой Я.Г. ( участвующей по доверенности от 3 июня 2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя прокуратуры Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Селтинского района Удмуртской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Халдинская средняя общеобразовательная школа" ( далее - ответчик, МКОУ "Халдинская СОШ" о возложении на ответчика обязанности расторгнуть заключенный с Бушковым Э.Л. трудовой договор от 13 апреля 2019 года.
Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что 20 августа 2013 года Бушков Э.Л. принят на должность учителя в МКОУ "Халдинская СОШ", в этот же день с ним заключен трудовой договор.
Вступившим в законную силу приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, Бушков Э.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми сроком на 2 года.
Указанное преступление уголовным законодательством отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
На 8 апреля 2019 года Бушков Э.Л. продолжал осуществлять педагогическую деятельность в должности учителя информатики в МКОУ "Халдинская СОШ".
5 апреля 2019 года прокурором района на имя директора МКОУ "Халдинская СОШ" внесено представление об устранении нарушений закона, после чего, а именно 12 апреля 2019 года трудовой договор с Бушковым Э.Л. был расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно приказа директора МКОУ "Халдинская СОШ" от 13 апреля 2019 года Бушков Э.Л. был принят на работу в данное общеобразовательное учреждение на должность слесаря-сантехника, на 0,5 ставки.
При этом установлено, что Бушков Э.Л. фактически продолжает выполнять функции по воспитанию детей в МКОУ "Халдинская СОШ", установленная законом, а именно положениями статей 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по отстранению его от работы в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних директором МКОУ "Халдинская СОШ" Востриковым Н.Ю. не исполнена, трудовой договор не расторгнут.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Курочкин Д.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - МКОУ "Халдинская СОШ" - Востриков Н.Ю, исковые требования не признал, мотивируя это тем, что Бушков Э.Л. не занимается педагогической деятельностью, ограничен в контактах в обучающимися. Кроме этого представитель ответчика полагал, что прокурор является ненадлежащим истцом.
Третье лицо Бушков Э.Л. полагал заявленные прокурором требования необоснованными, поскольку он не занимается педагогической деятельностью, в данной школе у него учатся дети, посещает школу и школьные мероприятия в том числе как родитель.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Бушков Э.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы прокурор района был не вправе обращаться в суд с указанным иском. Суд нарушил процессуальный закон при разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу, нарушение выразилось в том, что суд не вынес по нему отдельного определения, чем лишил ответчика и третье лицо права на подачу частной жалобы. Полагает, что занимаемая им должность не относится к сфере образования и поэтому оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось. При рассмотрении дела судом нарушены положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вводная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 198 данного кодекса.
В письменных возражениях прокуратура Селтинского района полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Бушков Э.Л. с 20 августа 2013 года был принят на должность учителя в МКОУ "Халдинская СОШ", в этот же день с ним заключен трудовой договор.
Вступившим в законную силу приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, Бушков Э.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в приобретении, хранении в целях распространения, и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. По приговору суда Бушкову Э.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми сроком на 2 года.
Указанное преступление уголовным законодательством отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
Приговор вступил в законную силу 26 марта 2019 года.
На 8 апреля 2019 года Бушков Э.Л. продолжал осуществлять педагогическую деятельность в должности учителя информатики в МКОУ "Халдинская СОШ", в связи с чем 5 апреля 2019 года прокурором района на имя директора МКОУ "Халдинская СОШ" внесено представление об устранении нарушений закона.
Согласно полученному 15 апреля 2019 года ответу, трудовой договор с учителем Бушковым Э.Лю. расторгнут 12 апреля 2019 года на основании пункта 13 части 1 ст.83 Трудового кодекса.
Вместе с тем, на основании приказа директора МКОУ "Халдинская СОШ" N от 13 апреля 2019 года Бушков Э.Л. был принят на работу в данное общеобразовательное учреждение на должность слесаря-сантехника.
Из условий заключенного с Бушковым Э.Л. трудового договора N N от 13 апреля 2019 года следует, что последний принят на работу на должность слесаря-сантехника в МКОУ "Халдинская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>. Работа у данного работодателя является для Бушкова Э.Л. основной, последний подчиняется непосредственно директору школы.
В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.
Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка от 1989 года, согласно статье 19 которой государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (Российская Федерация - участник Конвенции с 1990 года (Постановление Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I "О ратификации Конвенции о правах ребенка")).
Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации ( далее - Трудовой кодекс).
Согласно абзаца 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу статьи 351.1 Трудового кодекса к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Исходя из буквального толкования положений статьи 351.1 Трудового кодекса, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста в детских садах, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.
Учитывая, что Бушков Э.Л. вступившим в законную силу приговором суда осужден за преступление, относящееся уголовным законодательством к преступлениям против здоровья и общественной нравственности и на него распространяются ограничения относительно возможности осуществления им трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних, выводы суда об исключении возможности дальнейшего осуществления Бушковым Э.Л. обязанностей, связанных с работой в МКОУ "Халдинская СОШ" и соответственно наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора и возложении обязанности на ответчика расторгнуть трудовой договор с Бушковым Э.Л., являются правильными.
Прекращение трудового договора с Бушковым Э.Л., по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 351.1 Трудового кодекса, - будет являться правомерным, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности (работе) у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в названной статье сфер.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон.
Ссылка в жалобе на то, что прокурор является ненадлежащим истцом в настоящем споре, основана на неправильном толковании норм процессуального права
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в праве обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права свободы значительного числа граждан. При предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
В данном случае прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ, что не требует наличия обращений граждан в защиту своих прав и законных интересов. Правовых оснований для прекращения дела у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона при разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу, заключающегося в том, что судом не выносилось отдельное определение по данному ходатайству, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.
Ходатайство представителя ответчика о прекращении дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и разрешено после удаления в совещательную комнату. Доводам представителя ответчика о необходимости прекращения дела по причине того, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суждения по данному ходатайству суд высказал в итоговом судебном решении.
При этом, вопреки доводам жалобы, стороны по делу и непосредственно третье лицо Бушков Э.Л., при несогласии с выводами суда относительно разрешения вопроса о прекращения по делу, не были лишены право обжаловать эти выводы, указав об этом в качестве доводов апелляционной жалобы на итоговое решение по делу. В рассматриваемом случае третье лицо Бушков Э.Л. реализовал это право, его доводы относительно вопроса о прекращении дела, являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения требованиям статьи 198 ГПК РФ также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. В соответствии с положениями части 2 статьи 198 ГПК РФ в вводной части оспариваемого решения суд указал дату и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретаря судебного заседания, предмет спора и заявленные требования.
Отсутствие в вводной части решения суда указания на участвующих в деле сторон и их представителей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 2 статьи 198 ГПК РФ не повлекло названных последствий. Более того, в описательной части решения судом указаны все стороны (представители), принимавшие участие в рассмотрении дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципов законности и обоснованности решения суда, закрепленных в статье 195 ГПК РФ, не соответствует содержанию решения суда и не может служить поводом к его отмене. Требование статьи 195 ГПК РФ, вопреки мнению заявителя, судом было выполнено.
Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Требование заявителя о вынесении частного определения в адрес судьи отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит. Предусмотренных положениями статьи 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Бушкова Э.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка