Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4525/2019, 33-337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-337/2020
46RS0007-01-2019-000020-21)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Платонова Артема Витальевича к Мощинскому Александру Георгиевичу, Мощинскому Юрию Георгиевичу об установлении границ земельного участка и встречному иску Мощинского Александра Георгиевича, Мощинского Юрия Георгиевича к Платонову Артему Витальевичу об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Платонова А.В. по доверенности Спицыной О.Ю. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Платонова Артема Витальевича к Мощинскому Александру Георгиевичу, Мощинскому Юрию Георгиевичу об установлении границ земельного участка - отказать.
В удовлетворении исковых требований Мощинского Александра Георгиевича, Мощинского Юрия Г еоргиевича к Платонову Артему Витальевичу об установлении границ земельного участка - отказать.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек (вариант N схема N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ):
Номерточки
X
Y
Горизонтальное проложение, м
т1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов А.В., в лице представителя по доверенности Гончаровой Н.А., обратился в суд с иском к Мощинскому А.Г. и Мощинскому Ю.Г. (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил установить границы принадлежащему ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО11, мотивируя требования наличием спора с ответчиками по местоположению смежной границы.
Ответчики Мощинский А.Г. и Мощинский Ю.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Платонову А.В., в котором просили установить местоположение границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО12, мотивируя спором с Платоновым А.В. по местоположению смежной границы земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Платонова А.В. по доверенности Спицына О.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Платонов А.В., ответчик (истец по встречному иску) Мощинский Ю.Г., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области, ООО "ТРЕЙДАГРОСЕРВИС", третьи лица: Железняков С.В., Седых Т.Г. - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Платонова А.В. - Спицыной О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Мощинского А.Г., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Мощинских А.Г. и Ю.Г. - Дмитриева В.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Платонов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Мощинский А.Г. и Мощинский Ю.Г. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Платоновым А.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО11, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая используемая площадь данного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
Мощинскими А.Г. и Ю.Г. было также проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО фирма "<данные изъяты>" ФИО12 и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая используемая площадь данного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
По межевым планам спорных земельных участков их площади соответствуют площадям, указанным в правоудостоверяющих документах.
Обе стороны просили установить границы спорных земельных участков, в соответствии с указанными межевыми планами.
Между Платоновым А.В. и Мощинскими А.Г. и Ю.Г. возник спор о местоположении границы между их земельными участками, проходящей в саду от сарая Мощинских А.Г. и Ю.Г.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: <адрес>, не соответствуют сведениям документов, представленных в материалах, что может являться следствием отсутствия проведения на момент регистрации права на земельные участки их межевания, позволившего бы своевременно уточнить местоположение границ и площади участков. При проведении сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО фирмы "<данные изъяты>" ФИО12, и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО11, установлено, что границы исследуемых участков по сведениям межевых планов пересекаются, а сами участки накладываются друг на друга. В связи с чем, на усмотрение суда было предложено два варианта установления местоположения границ спорных земельных участков (схемы N, N приложения N).
Разрешая спор и устанавливая границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N согласно варианту N схема N названного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок Платонова А.В. в части сада не используется более десяти лет и около двух лет в части огорода, Мощинские А.Г. и Ю.Г. используют незначительную часть огорода, фактический порядок пользования земельными участками не определен, на местности смежная граница естественных либо искусственных обозначений не имеет. При этом судом было учтено, что территория, расположенная со стороны сада, за сараем (лит.Г2), принадлежащим Мощинским А.Г. и Ю.Г., и произрастающие там насаждения, на протяжении всего периода пользования, примерно с 1992-1993 годов, относились к земельному участку Мощинских А.Г. и Ю.Г.
С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 273 ГК РФ сделан правомерный и обоснованный вывод о необходимости определения смежной границы спорных земельных участков согласно схеме N вариант N заключения эксперта, с учетом принадлежности Мощинским А.Г. и Ю.Г. сарая и, соответственно, наличия у них права собственности на земельный участок, занятый данным сараем.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлены границы земельных участков по межевым планам, представленным сторонами спора, предполагающими их многоконтурность. При этом суд правильно исходил из того, что фактический порядок пользования земельными участками не сложился, границы на местности не закреплены, данных о том, что спорные участки должны являться двухконтурными, кроме заявлений сторон, ничем не подтверждено. Изложенное позволило суду прийти к правомерному и обоснованному выводу о необходимости установления границ участков в соответствии с вариантом, предложенным заключением эксперта, в целях избежания в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ вклинивания земельных участков и чересполосицы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано как в удовлетворении исковых требований Платонова А.В., так и в удовлетворении встречного иска Мощинских А.Г. и Ю.Г., граница между спорными земельными участками установлена в соответствии с вариантом N (схема N) заключения эксперта, наиболее отвечающим используемым площадям земельных участков и интересам сторон. При этом доказательств того, что между земельными участками существовала иная смежная граница, в судебном заседании сторонами не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Приведенные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка должно осуществляться сторонами по ? доле, поскольку им принадлежит по ? доле дома в праве общей долевой собственности на домовладение, выводы суда о необходимости установления границы между спорными земельными участками в соответствии с указанным в решении вариантом заключения эксперта, не опровергает. При определении указанного варианта экспертом учитывались линейные размеры земельных участков сторон согласно данным первичной технической инвентаризации. Кроме того, при проведении межевания сторонами, согласно представленным межевым планам, в соответствии с которыми стороны просили установить смежную границ, площадь земельного участка Платонова А.В. составила <данные изъяты> кв.м, о чем также содержатся сведения в ЕГРН, площадь земельного участка Мощинских А.Г. и Ю.Г. согласно данным ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, что было установлено и при межевании. При этом, как Платонов А.В., так и Мощинские А.Г. и Ю.Г. являются собственниками обособленных земельных участков с определенной площадью - Платонову А.В. принадлежит участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, а Мощинским А.Г. и Ю.Г. принадлежит участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Платонова А.В. по доверенности Спицыной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
