Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2018 года материалы по исковому заявлению Донской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Юридическая Служба" о расторжении договора возмездного оказания услуг,
по частной жалобе Донской Н.В.,
на определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Донской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Юридическая Служба" о расторжении договора возмездного оказания услуг - возвратить истцу.
Разъяснить, что для разрешения заявленных исковых требований вправе обратиться к мировому судье судебного участка N Черновского судебного района г. Читы (672030, г.Чита, пр. Фадеева, д.2) либо по месту нахождения в г.Москве.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донская Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2018 года она заключила с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" договор кредитования. В процессе консультирования сотрудник банка поставил ее в известность о возможности заключения договора кредитования исключительно в случае совершения сделки под названием "Личный адвокат максимум" с ООО "Национальная Юридическая Служба", в рамках которого оказываются юридические, информационные и справочные услуги. Однако, на ее просьбу об ознакомлении с содержанием сделок и выдачи копий документов, работник банка сказал, что текст договора она может прочесть только в электронном виде на указанном им сайте. 13 июня 2018 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 8200 рублей, на которую 05 июля 2018 года получила отказ в возврате платежа. В связи с чем, просила суд, расторгнуть договор на оказание юридических, информационных и справочных услуг "Личный адвокат максимум", взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 7 000 рублей (л.д.3-5).
Судьей постановлено обжалуемое определение (л.д.1).
В частной жалобе Донская Н.В. просит определение судьи отменить. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Черновском районном суде г.Читы, поскольку ее исковое заявление также содержит неимущественное требование о компенсации морального вреда, следовательно, весь объем исковых требований должен рассматриваться данным судом. Обращает внимание, что ею ранее был подан иск о расторжении договора на оказание справочной и информационной поддержки телефонной линии "Второе мнение семья" с ООО "ТелеМед", взыскании денежных средств в качестве стоимости услуг в размере 5800 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Данный иск был принят к производству Черновского районного суда г.Читы и назначено первое судебное заседание (л.д.10-12).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.
Судебная коллегия с таким выводом судьи первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при подаче иска, являются ошибочными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
В данном пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.
Возникшие между Донской Н.В. и ООО "Национальная Юридическая Служба" правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 руб.
Требование о компенсации морального вреда - 7 000 рублей является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, то оно не определяет подсудность данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Донской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
