Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года №33-4525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года по делу по иску Ревенко Елизаветы Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" о признании отношений трудовыми, которым
постановлено:
Исковое заявление Ревенко Е.В. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)" о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правовых договоров, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, существовавшие с 03 марта 2011г. между Ревенко Е.В. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)"
Обязать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)" оформить трудовой договор с Ревенко Е.В. о чем внести запись в трудовую книжку.
Обязать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)" рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и медицинское страхование Ревенко Е.В., начиная с 03 марта 2011г.
Взыскать в пользу Ревенко Е.В. с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)" моральный вред в размере 15 (пятнадцать) тыс. руб.
Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)" в бюджет МО Нерюнгринский район государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Ревенко Е.В., представителя ответчика Конощук Е.К., судебная коллегия
установила:
Ревенко Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем свои требования, что 03 марта 2011 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)", в лице главного врача ФИО6, заключило с ней договор возмездного оказания услуг N .... В соответствие с п.1 договора истец обязалась проводить профилактические дезинфекционные мероприятия в Филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)" в Нерюнгринском районе. Срок действия договора был предусмотрен с 03 марта 2011 года по 31 мая 2011 года. И затем каждый квартал без перерыва с ней заключались подобные договоры с марта 2011 года по сентябрь 2018 года - всего 32 договора.
В соответствие с этими договорами она оказывала услуги по планированию и проведению профилактических дезинфекционных мероприятий; обследование объектов; ведению отчётности, оформлению договоров. Полагает, что заключенными договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ней и ответчиком, поэтому указанные договоры по факту являются трудовыми.
Просит признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность оформить с ней бессрочный трудовой договор, внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку в должности ******** с 03 марта 2011 года по настоящее время, возложить на ответчика обязанность рассчитать и внести страховые взносы с 03 марта 2011 года по настоящее время, также просила взыскать моральный ущерб в размере ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при вынесении судом допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)" и Репиной (Ревенко) Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг N ..., согласно которому истец обязалась по заданию ответчика оказать услуги по проведению профилактических дезинфекционных мероприятий. Стоимость услуг сторонами определена в размере ******** руб. за период с 03 марта 2011 года по 31 мая 2011 года. В последующем этими же сторонами были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг с 2011 года по 2018 год. Последний договор заключен 22 июня 2018 года, с предусмотренным вознаграждением в сумме ******** руб.
Согласно этим договорам истец обязалась по заданию ответчика оказать услуги по планированию и проведению профилактических дезинфекционных мероприятий, а с июня 2016 истец также обязалась обследовать объекты, вести отчетность и оформлять договоры. Сторонами был определен начальный и конечный срок выполнения работ. При этом в договорах нет сведений о заработной плате, времени труда и отдыха, условиях социального страхования, обязанности истца подчиняться внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Вместе с тем судом установлено, что Ревенко Е.В. проводила инструктажи по охране труда на протяжении всего периода действия договоров возмездного оказания услуг, что следует из журналов инструктажа по технике безопасности на рабочем месте. При этом журналы прошиты и подписаны главным врачом учреждения.
Истцу было выдано удостоверение N ... от 03 сентября 2012 года, где указана ее должность - ********, который подписан главным врачом учреждения - ФИО7
На имя Репиной Е.В. (Ревенко) как дезинструктору, за подписью руководителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" ФИО8 выдана доверенность N ... от 08.09.2015 для получения груза со сроком действия по 18.09.2015. Аналогичные доверенности были выданы истцу 13.04.2011, 27.03.2013,03.07.2012,07.10.2011,09.112012,0709.2012. Также выдана доверенность от 27.03.2017 на получение и отправку почтовой корреспонденции. Выполнение указанных функций договорами возмездного оказания услуг не было предусмотрено сторонами. Связь таких поручений с условиями заключенных сторонами договоров, судом не установлена.
Также истцу ответчиком было предоставлено рабочее место - кабинет N ... в административном корпусе ответчика и обеспечены условия труда (предоставлен компьютер, стол, стул, канцелярские принадлежности и др.). При этом возле кабинета были размещены сведения о должности и фамилии истца, о режиме ее работы, истец отвечала за пожарную безопасность указанного кабинета.
Кроме того судом достоверно установлено, что Репина (Ревенко) Е.В. выполняла различные функции и поручения работодателя, которые не были предусмотрены заключенными договорами возмездного оказания услуг.
Также истцу выдавались расчетные листы, которые содержат сведения о денежных выплатах в пользу истца с учетом удержания подоходного налога, с указанием норм трудового права. При этом суммы, указанные в этих листах, не соответствуют суммам, указанным в договорах возмездного оказания услуг в фиксированном размере, а соответствуют норме отработанного истцом времени.
Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку порученная истцу на основании договора возмездного оказания услуг работа по своему характеру заключалась в выполнении в течение длительного периода ряда поручений в зависимости от возникающих потребностей работодателя и не предполагала достижения конечного результата, характер выполняемой истцом работы соответствовал обязанностям, выполняемым работником ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).
В ст. 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Анализ представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве ********, о чем работодателем была выдана соответствующее удостоверение, также на истца работодателем были возложены иные обязательства, которые не были предусмотрены договорами возмездного оказания услуг. Кроме того, работа истца по своему характеру не предполагала достижения конечного результата.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, истец работала в соответствии с рабочим графиком, имела рабочее место, на протяжении всего периода работы исполняла обязанности ********, более того исполняла иные функции и поручения работодателя не предусмотренные договорами, также истцу выдавались расчетные листки, содержащие нормы трудового права.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность ******** в штатном расписании ответчика не предусмотрена, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как отсутствие в штатном расписании ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)" должности ******** само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В данном случае в материалах дела имеются более чем достаточные данные подтверждающие трудовые отношения между сторонами, и оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подчинялась правилам трудового распорядка (режиму труда), опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля со стороны ответчика и представленными истцом доказательствами (л.д.100-104 том 1).
Доводы жалобы о том, что истец не была наделена полномочиями по проведению инструктажа по технике безопасности, по пожарной безопасности, и ведению журналов, поскольку указанные полномочия имеет только главный врач учреждения, либо уполномоченный специалист, несостоятельны, как следует из представленный копий журналов инструктажа, в котором вносились истцом записи по проведению инструктажа на рабочем месте, пронумерованы, прошнурованы и подписаны главным врачом учреждения.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка