Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45250/2022

по делу N 33-45250

14 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и ООО "АИСТ" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по делу N 2-0624/22, которым постановлено:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" обратился в суд с иском к ответчику Ампилову А.В. о взыскании задолженности по банковской гарантии и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с согласием ООО "АИСТ" N 11Э-Т-89722/19 от 29.03.2019 года на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с адрес Банк" при предоставлении гарантий в рамках ФЗ N 223-ФЗ и 44-ФЗ, истцом была выдана банковская гарантия N... от 26.04.2019 года на сумма со сроком действия с 26.04.2019 года до 31.01.2025 года (включительно), обеспечивающая исполнение принципалом ООО "АИСТ" своих обязательств перед бенефициаром КГКУ "Управление автомобильных дорог по адрес" по контракту NФ... от 30.04.2019 года на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, выявленной посредством использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещаемых стационарно на рубежах контроля (реестровый номер закупки N ...). В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства требование бенефициара по гарантии было удовлетворено гарантом путем выплаты бенефициару суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 31 от 12.07.2021 года. Принципалу направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, со сроком исполнения в течение 3 дней с даты получения требования, которое было исполнено частично 02.08.2021 года. В обеспечение оплаты регрессного требования по гарантии между банком и Ампиловым А.В. заключен договор поручительства посредством направления оферты поручителя на заключение договора поручительства N 11Э-П-89722/19 от 26.04.2019 года и последующего её акцепта гарантом путем предоставления гарантии по обязательствам принципала, однако требование банка было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по гарантии принципалом и поручителем не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с поручителя в пользу истца задолженность по Гарантии в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по регрессному требованию; сумма - задолженность по неустойке за период c 02.08.2021г. по 03.10.2021г. (включительно).

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, сообщил, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 17.12.2021г., вступившего в законную силу, с основного должника (принципала) взыскана задолженность по гарантии.

Ответчик Ампилов А.В. и представитель третьего лица ООО "АИСТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ампилов А.В. и третье лицо ООО "АИСТ" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Ответчик Ампилов А.В. и третье лицо ООО "АИСТ", как податели апелляционных жалоб, должны были интересоваться о судьбе рассмотрения жалоб Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с согласием принципала N 11Э-Т-89722/19 от 29.03.2019 года на присоединение к "Правилам взаимодействия субъектов МСП с адрес Банк" при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ", истцом была выдана банковская гарантия N... от 26.04.2019 года на сумму сумма со сроком действия с 26.04.2019 года до 31.01.2025 года (включительно), обеспечивающая исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром - КГКУ "Управление автомобильных дорог по адрес" по контракту N Ф... от 30.04.2019 года на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, выявленной посредством использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещаемых стационарно на рубежах контроля (реестровый номер закупки N ...).

В обеспечение оплаты регрессного требования по гарантии между банком и поручителем заключен договор поручительства, в соответствии с п. 3.1. и 3.2. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по возмещению в полном объеме гаранту денежных сумм, уплаченных гарантом по гарантии (по удовлетворению регрессных требований гаранта в полном объеме), а также иных платежей, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства от бенефициара гаранту 07.07.2021 года поступило требование о выплате денежных средств по гарантии в размере сумма, которое было удовлетворено гарантом путем выплаты бенефициару указанной суммы, что подтверждается платежным поручением N 31 от 12.07.2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что принципалу направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии со сроком исполнения в течение 3 дней с даты получения требования, которое было исполнено частично 02.08.2021 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением принципалом своего обязательства по возмещению Регрессного требования, в адрес поручителя направлено требование об уплате денежной суммы в соответствии с договором поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Ампилову А.В. с требованием о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о банковской гарантии (ст., ст. 329, 368 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст.,ст. 361,363, 365 ГК РФ), установив, что по состоянию на 04.10.2021 года задолженность ответчика перед истцом по гарантии (за вычетом частичного исполнения регрессного требования) составляет сумма, в том числе сумма - задолженность по регрессному требованию; сумма - задолженность по неустойке за период c 02.08.2021 года по 03.10.2021 года включительно, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио и третьего лица ООО "АИСТ" о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание и вынес решение без участия ответчика и третьего лица, и что в их адрес не была направлена копия решения суда, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Ампилов А.В. и третье лицо ООО "АИСТ" извещались судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2022 года, заблаговременно, судебными повестками (л.д.118-119), которые не были вручены адресатам и вернулись с пометкой "за истечением срока хранения".

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио и третьего лица ООО "АИСТ".

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Ампилов А.В. и третье лицо ООО "АИСТ" были надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом оплаты денежных средств по банковской гарантии N... от 26.04.2019 года, который опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 31 от 12.07.2021 года, подтверждающее факт оплаты по требованию бенефициара (КГКУ "КРУДОР") по Гарантии.

Статьями 368 и 369 ГК РФ установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии гарантом на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В силу статьи 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Учитывая изложенное, по смыслу названных норм гражданского законодательства обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. При этом, гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения.

Таким образом, банк, являясь гарантом по гарантии, выданной в обеспечение обязательств принципала (ООО "АИСТ") по контракту перед бенефициаром, не является участником правоотношений, возникших в результате заключения контракта и в этой связи не может давать им оценку, и в случае формального соответствия предъявленного требования условиям гарантии, согласно ст. 375 ГК РФ, гарант обязан произвести выплату бенефициару.

Дело N АЗЗ-26074/2019, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет значения для настоящего спора, с учетом закрепленного в ст. 370 ГК РФ принципа независимости гарантии от основного обязательства.

Указанный спор не влияет на наличие или отсутствие у бенефициара права предъявить истцу требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также не влияет на право истца адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" предъявить ответчику регрессное требование после выплаты денежных средств бенефициару.

С учетом изложенного, истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" приобрел безусловное право регрессного требования к принципалу и поручителю Ампилову А.В. после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара. В связи с тем, что истец произвел выплату по банковской гарантии, он имеет законное право на получение от принципала и поручителя возмещения выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АИСТ" о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с подведомственностью спору арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.