Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 г. гражданское дело N 2-46/2021 по иску Ивановой Ольги Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Сыропоршневу Игорю Юрьевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Сыропоршнева Игоря Юрьевича по доверенности Еремина Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), Сыропоршневу И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине Сыропоршнева И.Ю. 10 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 13 января 2020 г. она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, направление на ремонт не выдал. Удовлетворив претензию истца, 20 марта 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 246 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 33 100 руб., неустойка 113 160 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 513 216 руб., а страховая организация выплатила страховое возмещение в общей сумме 249 100 руб., просила с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 120 900 руб., то есть ограниченный размером лимита ответственности страховщика; с САО "РЕСО-Гарантия" взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф; с Сыропоршнева И.Ю. просила взыскать ущерб в размере 113 216 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 541 руб. 16 коп., почтовые расходы 203 руб.

Истец Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Селянинов И.В. в суде настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Сыропоршнев И.Ю., третье лицо ИП Часовенный С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб., в возмещение почтовых расходов 101 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой О.А. материального ущерба отказал.

Взыскал с Сыропоршнева И.Ю. в пользу Ивановой О.А. в возмещение материального ущерба 234 116 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб., в возмещение почтовых расходов 101 руб. 50 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 541 руб. 16 коп.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскал с Сыропоршнева И.Ю. в пользу ООО "Аварийные комиссары" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик Сыропоршнев И.Ю., в поданной апелляционной жалобе его представитель Еремин Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ответчику Сыропоршневу И.Ю. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Обращает внимание, что судом не установлен достоверно факт управления ответчиком Сыропоршневым И.Ю. транспортным средством на момент ДТП, следовательно, и причинение им истцу ущерба. Не согласен с выводом суда о включении в сумму взысканного с ответчика ущерба 120 900 руб., полагает, что данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку является страховым возмещением в пределах лимита страховщика, судом не был разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой О.А. - Скорнякова И.А. и представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Скорнякову И.А. и представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Харитонова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2019 г. в 19 час. 40 мин. Сыропоршнев И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем N 1, двигаясь по проспекту *** со стороны улицы *** в сторону улицы ***, в районе дома *** по проспекту *** допустил наезд на стоящий автомобиль N 2, принадлежащий Ивановой О.А., под управлением И., который от удара откинуло на стоящий автомобиль N 3, принадлежащий С.

В нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Сыропоршнев И.Ю. место ДТП оставил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сыропоршнева И.Ю. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ***.

13 января 2020 г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17 января 2020 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

23 января 2020 г. ответчиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Колтовой Д.Е.

23 января 2020 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. В этот же день ответчиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В.

28 января 2020 г. ответчиком от ИП Часовенный С.В. получен отказ от ремонтных работ, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

30 января 2020 г. ответчиком подготовлено письмо N *** с запросом у истца банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

12 марта 2020 г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки и финансовой санкции, возмещении почтовых расходов.

20 марта 2020 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 246 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2020 г. N ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно подготовленному в рамках рассмотрения обращения Ивановой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 15 апреля 2020 г. N ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 438 100 руб., с учетом износа - 279 100 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 19 мая 2020 г. ответчик 26 мая 2020 г. выплатил истцу в счет страхового возмещения 33 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2020 г. N ***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Сыропоршнева И.Ю. - Еремина Е.А. проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 22 декабря 2020 г. N *** Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа - 409 824 руб., с учетом износа и округлением - 259 700 руб.

Разрешая исковые требования Ивановой О.А. в части взыскания с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета и с учетом износа заменяемых деталей, суд первой инстанции исходил из того, страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме ввиду отказа СТОА от проведения ремонтных работ, при этом в соответствии с положениями действующего законодательства размер страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа признал не основанными на законе. Учитывая, что страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в сумме 279 100 руб., что превышает размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары", суд пришел к выводу о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим в части размера выплаченного возмещения. Однако учитывая, что такая выплата произведена с нарушением установленного срока, суд взыскал в пользу истца со страховой компании денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением в сумме 234 116 руб. суд взыскал с причинителя вреда Сыропоршнева И.Ю., указав, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы суд взыскал с обоих ответчиков в равных долях, а расходы на оплату судебной экспертизы возложил на ответчика Сыропоршнева И.Ю., поскольку требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме путем взыскания возмещения ущерба именно к данному ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям правовых норм, их регулирующих.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.