Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4524/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Кузьминой Н.О.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2314/2020 по апелляционной жалобе Устинова М.Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Рудаковой И.И. к Устинову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении исковых требований Устинова М.Д. к Рудаковой И.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Устинова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Рудаковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рудакова И.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Устинову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по решению мирового судьи. Также указала, что является собственником спорного жилого помещения, однако в связи с регистрацией ответчика в данном жилом помещении и его фактическим непроживанием на протяжении длительного времени лишена возможности в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения.

Устинов М.Д. подал встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ год состоял в браке с Рудаковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ после венчания в церкви стороны совместно купили спорный жилой дом. В 2004 году дом сгорел, строительство нового дома вместо сгоревшего велось на совместные деньги. Указывая, что придя к соглашению на постройку дома, стороны совместными усилиями, трудом и вкладывая денежные средства, построили спорный жилой дом, истец полагал спорное имущество совместной собственностью, в связи с чем просил произвести его раздел в равных долях.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Рудаковой И.И. удовлетворены. Устинов М.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Устинову М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Устинов М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Рудакова И.И. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Устинова М.Д.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на основании Договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" N 1116 от 04.07.97 Рудакова И.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Домовой книги на спорное домовладение, Устинов М.Д. был зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы: Рудакова И.И., Устинов М.Д., Р.В..

Разрешая спор и отказывая Устинову М.Д. в удовлетворении иска о признании дома по адресу: <адрес> общим имуществом сторон и его разделе, суд первой инстанции указал, что Устиновым М.Д. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения расходов на приобретение, неотъемлемые улучшения, перестройку дома после пожара.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска соглашается.

Положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, то есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним неприменимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, значения не имеют, как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между сторонами о совместном вложении средств и совместном создании или приобретении имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия соглашения оприобретении, а затем восстановлении после пожара спорного дома в общую собственность с истцом Рудаковой И.И., ответчиком Устиновым М.Д. не представлено, письменное соглашение о приобретении спорного дома в общую собственность между сторонами не заключалось.

Доводы Устинова М.Д. о длительном совместном проживании в спорном доме, вложении денежных средств в приобретение дома и в восстановление дома после пожара сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Устинов М.Д. фактически производил оплату приобретения спорного дома или его восстановления в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Показания свидетелей в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию не подлежат, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судебная коллегия полагает, что Устинов М.Д., заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, не представил доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с Рудаковой И.И., поскольку сам по себе факт проживания с собственником, вложения денежных средств, связанных с совместным проживанием, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным и гражданским законодательством, для удовлетворения заявленных Устиновым М.Д. требований, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рудакова И.И., являясь единственным собственником спорного дома, вправе требовать устранения нарушения ее прав собственника.

В силу п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ч.1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям сторон указанные нормы материального права, а также учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что Рудакова И.И. является собственником спорного жилого помещения, а Устинов М.Д. после расторжения брака приходится ей бывшим супругом, и между ними нет договоренности о сохранении за ним права пользования домом истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Рудаковой И.И. требований о признании Устинова М.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В целом доводы жалобы Устинова М.Д. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела в связи, с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка