Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Медведеву Никите Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Тойота Банк" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Медведева Никиты Вадимовича в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору от 23.03.2020 года N (номер) в размере 2 372 496 (два миллиона триста семьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 52 копейки, из которой: 2 223 792 (два миллиона двести двадцать три тысячи семьсот девяносто два) рубля - задолженность по кредиту (основному долгу), 119 596 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек - задолженность по просроченным процентам, 29 107 (двадцать девять тысяч сто семь) рублей 82 копейки - задолженность по штрафам/неустойкам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 062 (двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на находящийся в собственности Медведева Никиты Вадимовича автомобиль марки Toyota RAV4, VIN (номер), год изготовления 2020, регистрационный знак (номер), цвет белый, номер двигателя (номер), номер кузова (номер)

Определить начальную продажную цену автомобиля Toyota RAV4 при его реализации в размере 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тойота Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Медведеву Н.В. ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований Банк указал, что 20.03.2020г. между сторонами заключен кредитный договор N (номер) (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 2 223 792,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Компания Авто Плюс" автомобиля марки Toyota RAV4, VIN (номер), год изготовления 2020г. (далее - Автомобиль).

Договор содержал следующие условия: процентная ставка 9,90%; срок возврата кредита - 11.03.2025г.; ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 47023, 96 рублей 10 числа каждого месяца; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврат всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по Договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщик передал Автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 660 000,00 рублей. Информация о залоге Автомобиля зарегистрирована в реестре 24.03.2020г. в соответствии с требованиями ГК РФ.

Медведев Н.В. не надлежаще исполняет свои обязательства по Договору. По состоянию на 15.12.2020г. задолженность ответчика перед Банком составляет 2 372 496,52 рублей, из которой: 2 223 792,00 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 119 596,70 рублей - задолженность по просроченным процентам, 29 107,82 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование Банка не исполнил.

Просит взыскать с Медведева Н.В. в пользу Банка задолженность по Договору в размере 2 372 496,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 062, 48 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ответчику автотранспортное средство Toyota RAV4, VIN (номер), год изготовления 2020, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик Медведев Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном разбирательстве. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Югорским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО "Тойота Банк" просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 660 000 рублей, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истец в иске просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на п.1 ст. 349 ГК РФ, п.1 ст. 350 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, при этом судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Указывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020г. между Банком и Медведевым Н.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N AN -20/88674, по условиям которого Банк обязался предоставить Медведеву Н.В. кредит в сумме 2 223 792, 00 рублей на приобретение автомобиля RAV4 под 9,90% годовых на срок по 11 марта 2025 года, а Медведев Н.В. обязался возвратить (погасить) кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом. Способ погашения кредита - ежемесячные аннуитетные платежи в размере 47 023, 96 рублей согласно графику ежемесячных платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 9,90% годовых.

Согласно графику ежемесячных платежей ежемесячная сумма платежа составляет 47 023, 96 рублей, кредит погашается 60 платежами, последний платеж по кредиту - 11.03.2025г. в размере 47 023, 77 рублей.

Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, ответчиком же с апреля 2020г. нарушаются условия договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также начисленных процентов за пользование им.

В связи с нарушением условий договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заемщику 23.06.2020г. направлено требование о досрочном погашении сумм по договору.

Обязательства по договору ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Медведева Н.В. суммы задолженности в заявленном размере, при этом указав на соразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 26 062, 48 рублей.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля марки Toyota RAV4, VIN (номер), год изготовления 2020. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 2660000 рублей.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления о возникновении залога (номер) от 24.03.2020г. зарегистрирован залог указанного транспортного средства, залогодателем выступил Медведев Н.В.., залогодержателем - АО "Тойота Банк".

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по г. Югорску по состоянию 16.11.2020г., следует, что собственником указанного транспортного средства является Медведев Н.В.

Учитывая, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя подтверждены, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества не имеется, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля, заслуживают внимание.

Определяя размер начальной продажной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, указав, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 660 000 рублей.

Судебная коллегия указывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 2 660 000 рублей, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание об установлении начальной продажной цены при реализации автомобиля Toyota RAV4 (VIN (номер), год изготовления 2020, регистрационный знак (номер), цвет белый, номер двигателя (номер), номер кузова (номер)) в размере 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка