Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Бурмистрову А.М. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Бурмистрову А.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бурмистрову А.М.

В обоснование иска указала, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (кредитор) и Бурмистровым А.М. (заёмщик) (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей, на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность по договору составила: 564 813.41 руб. - основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года, 189 969.73 руб. - проценты по состоянию на 29 августа 2014 года, 1 606 855.46 руб. - проценты по ставке 44 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 15 февраля 2021 года; 6 670 446.37 руб. - неустойка в размере 0,5 % в день за период с 30 августа 2014 года по 15 февраля 2021 года.

Истцом снижены сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 44 % годовых, рассчитанной по состоянию на 29 августа 2014 года в сумме 189 969.73 руб. до 10 000 руб., сумма процентов 1 606 855.46 руб. - до 10 000 руб., сумма неустойки, 6 670 446.37 руб. уменьшена до 10 000 руб.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "***" (цессионарий) заключен договор цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Между ООО "Финансовый советник" и индивидуальным предпринимателем И. заключен договор цессии от (дата). К индивидуальному предпринимателю И. перешло право требования задолженности с Бурмистрова А.М. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

(дата) между индивидуальным предпринимателем И. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор цессии N СТ-0302-01. На основании данного договора к цессионарию перешло право требования уплаты задолженности с Бурмистрова А.М. по вышеуказанному кредитному договору.

Просила взыскать с Бурмистрова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору: 564 813.41 руб. - основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года, 10 000 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года, 10 000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 15 февраля 2021 года, 10 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 15 февраля 2014 года, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в сумме 564 813.41 руб., начиная с 16 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 564 813.41 руб., начиная с 16 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с Бурмистрова А.М. в её пользу: 128 939.64 руб. - основной долг за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2018 года; 166 314.47 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21 февраля 2018 года по 23 марта 2021 года; 100 000 руб. - неустойка за период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2021 года; проценты по ставке 44 % годовых на сумму невозвращённого основного долга 128 939.64 руб. начиная с 24 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга 128 939.64 руб. начиная с 24 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Бурмистрову А.М. о взыскании суммы основного долга за период с 9 августа 2014 года по 19 марта 2018 года, процентов за пользование кредитом за период с 29 августа 2014 года по 20 марта 2018 года, неустойки за период с 30 августа 2014 года по 20 марта 2018 года, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

С Бурмистрова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2013 года за период с 20 марта 2018 года по 23 марта 2021 года в сумме 305 254.11 руб., из которых 128 939.64 руб. - основной долг, 166 314.47 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка, а также проценты по ставке 44 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга 128 939.64 руб. 64 копейки, начиная с 24 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с Бурмистрова А.М. в пользу бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в сумме 6 252.54 руб.

В апелляционной жалобе Бурмистров А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бурмистровым А.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого Бурмистрову А.М. предоставлен потребительский кредит в сумме 579 200 руб., сроком с 20 августа 2013 года по 20 августа 2018 года, дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 24 004 руб., сумма последнего платежа - 25 812.35 руб., плата за кредит - *** % годовых, процентная ставка - составляет *** % годовых, полная стоимость кредита составляет 54,00 % годовых.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита заёмщику, которым 20 августа 2013 года получены денежные средства в сумме 500 000 руб. путём списания с лицевого счёта через систему *** также сумма в размере 79 200 руб. перечислена в счёт оплаты страховой премии по страхованию жизни ООО СК "Независимость", что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Подписав заявление-оферту Бурмистров А.М. подтвердил, что она, совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счёта в валюте Российской Федерации, подписанные между ним и банком.

Стороны предусмотрели ответственность заёмщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по кредиту.

В заявлении-оферте Бурмистров А.М. дал банку АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

(дата) КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "***" (цессионарий) заключили договор цессии N в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от (дата), заключенному с Бурмистрову А.М.

(дата) между ООО "***") (цедент) и индивидуальным предпринимателем И. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, а цессионарий принял принадлежащие цеденту право требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору N

(дата) индивидуальный предприниматель И. (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (цессионарий) на основании договора цессии N права требования по кредитам физических лиц, в том числе по договору N в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В реестре должников к договору уступки прав требований N от (дата) указан должник Бурмистров А.М., у которого имеется задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно уточнённому расчёту, представленному истцом за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2018 года задолженность по договору составила 128 939.64 руб. - основной долг, 166 314.47 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2021 года; 690 471.77 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день, за период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2021 года, которую истец снизил до 100 000 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере, Бурмистров А.М. не представил.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга по кредитному договору, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правомерно пришёл к выводу о наличии у нового кредитора - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. права требования уплаты задолженности по кредитному договору.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора, Бурмистров А.М. обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи, последний платёж - 20 августа 2018 года. Истец обратилась в суд с иском 24 февраля 2021 года.

После заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом уменьшены исковые требования в пределах срока исковой давности. Задолженность рассчитана отдельно по каждому платежу за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем платежам, который подлежит исчислению с даты последнего внесённого ответчиком платежа, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил её размер с 100 000 руб. до 10 000 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы. Доказательств того, что после уменьшения судом неустойки её размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе о взыскании процентов и неустойки за период с 24 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности судебная коллегия не может принять. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, иного соглашения об уплате процентов между сторонами договора не заключено, начисление процентов до даты фактического погашения задолженности соответствует условиям кредитного договора, начисление неустойки не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурмистров А.М. не согласен с заключением договоров цессии, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку стороны кредитного договора при его заключении согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Кроме того, сделки по уступке права требования не оспорены.

Досудебный порядок урегулирования по данной категории споров федеральным законом не предусмотрен. Ссылка апеллянт на то, что он не получал уведомление о заключении договора цессии не может являться основанием для освобождения его от ответственности по исполнению денежного обязательства перед истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрову А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка