Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой И.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филимоновой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, указав, что 02.09.2015 между ней и ООО "Имола" заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage_SL VIN N стоимостью 1364900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе: разрушение ЛКП под ручками дверей слева и справа; разрушение ЛКП внутренних панелей дверей от контакта с обивками дверей; разрушение ЛКП внутренней панели двери багажника от контакта с обивкой двери; дефекты ЛКП, разрушение ЛКП в проеме багажника слева, справа в районе соединения с крышей; разрушение ЛКП в проеме багажника слева от демпфера; растрескивание ЛКП по шву в проеме багажника слева; растрескивание ЛКП левой задней двери. 22.10.2019 истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля. 12.11.2019 автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика, дефект ЛКП задней левой двери в месте соединения рамки с внутренней панелью и дефект ЛКП в проеме багажника слева, справа в районе соединения с крышей были устранены 10.04.2020, остальные недостатки не устранены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просила возложить на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA Sportage_SL VIN N:

- разрушение ЛКП под ручками дверей слева и справа;

- разрушение ЛКП внутренних панелей дверей от контакта с обивками дверей;

- разрушение ЛКП внутренней панели двери багажника от контакта с обивкой двери.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований за период с 11.04.2020 по 14.08.2020 в размере 110000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 186 рублей 04 копейки.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в автомобиле производственных недостатков.

В заседании судебной коллегии представитель истца Герасин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Грошев А.И. и представитель ООО "Имола" Гаричева С.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 Филимонова И.Е. приобрела у ООО "Имола" автомобиль KIA Sportage_SL VIN N, цвет белый, стоимостью 1364900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". На автомобиль установлен срок гарантии 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

22.10.2019, в период гарантийного срока, в связи с выявлением во время эксплуатации автомобиля дефектов истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Истцу предложено предоставить автомобиль на проверку качества, по результатам которой составлен акт проверки качества транспортного средства от 12.11.2019. Согласно акту проверки качества, были сделаны следующие выводы:

- разрушение ЛКП под ручками дверей слева и справа - согласно требованиям завода-изготовителя в связи с конструктивными особенностями автомобиля допускаются возникновения потертостей на внешних панелях дверей под наружными ручками;

- разрушение ЛКП внутренних панелей дверей от контакта с обивками дверей - согласно требованиям завода-изготовителя в связи с конструктивными особенностями автомобиля допускаются локальные истирания на внутренних панелях дверей под обивками;

- разрушение ЛКП внутренней панели двери багажника от контакта с обивкой двери - согласно требованиям завода-изготовителя в связи с конструктивными особенностями автомобиля допускаются локальные истирания на внутренних панелях дверей под обивками;

- дефекты ЛКП, разрушение ЛКП в проеме багажника слева, справа в районе соединения с крышей - требуется восстановить герметизирующий шов;

- разрушение ЛКП в проеме багажника слева от демпфера - согласно требованиям завода-изготовителя в связи с конструктивными особенностями автомобиля допускаются локальные истирания на ЛКП проемов дверей от буферных ограничителей;

- растрескивание ЛКП по шву в проеме багажника - растрескивание ЛКП в проеме багажника нет;

- растрескивание ЛКП левой задней двери - требуется восстановить герметизирующий слой в указанном месте.

Недостатки в виде разрушения ЛКП в проеме багажника слева, справа в районе соединения с крышей, растрескивания ЛКП задней левой двери в месте соединения рамки двери с внутренней панелью, признанные по результатам проверки качества производственными, были устранены СТО ООО "Имола" 10.04.2020, другие недостатки, заявленные Филимоновой И.Е. в претензии, не устранены.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Лаборатории Технической Диагностики и Экспертизы.

Согласно заключению Лаборатории Технической Диагностики и Экспертизы (эксперт Еремичев А.А.) N 011.1.20 от 20.10.2020 автомобиль KIA Sportage SLS VIN N имеются следующие производственные дефекты, в том числе заявленные истцом в претензии и в исковом заявлении (таблица 5, раздел 2):

1. Истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками.

2. Истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками.

3. Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с обивкой.

4. Негерметичность заднего сальника коленчатого вала двигателя.

5. Сколы ЛКП на наружной панели капота.

6. Сколы ЛКП на правом переднем крыле.

7. Сдиры ЛКП на переднем бампере.

Дефекты 1-4 таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению защиты кузовных панелей от контакта с навесными деталями кузова, по обеспечению надежности и долговечности уплотнителей в соединениях двигателя автомобиля и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и в "Сервисной книжке", влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц или действия непреодолимой силы, при проведении экспертных исследований - не выявлено. Дефекты N 5-7 (раздел 2) таблицы 5 возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными. Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов N 1-4 и эксплуатационных дефектов N 5-7 таблицы 5 (раздел 2) отсутствуют. Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле имеются следующие механические повреждения:

1. Сколы ЛКП на наружной панели капота.

2. Сколы ЛКП на правом переднем крыле.

3. Сдиры ЛКП на переднем бампере.

Согласно результатам по разбросу (разнотолщинности) и численным значениям толщин ЛКП, детали кузова исследуемого автомобиля не подвергались ремонтным воздействиям при выполнении окрасочных ремонтно-восстановительных работ вне условий завода-изготовителя (таблица 4, раздел 1, исследовательская часть). Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей марки KIA специалистами ЛТДиЭ, устранение дефектов N 2, 3 по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов N 2, 3 при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП внутренних панелях боковых дверей задка от контакта с обивками. Таким образом, первопричины образования отмеченных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП вышеперечисленных деталей кузова в настоящее время на сертифицированных СТО не производится. Временные затраты составляют 7,7 нормо/часа, материальные затраты - 18945 рублей 69 копеек. Аналогичным исследуемому автомобилю KIA Sportage SLS, имеющему комплектацию 2.0 АТ 4WD Prestige экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 02.12.2020), оснащенный идентичным двигателем объема 2,0 л. 16-кл. (150 л.с.) идентичной АТ с полным приводом, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) модель-комплектацию F1W52G61G GHD8 (Prestige). Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 02.12.2020 составляла 2064900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что руководствуется заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Еремичев А.А. имеет необходимые образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, несмотря на выводы эксперта, суд в решении сослался на положения технической документации завода-изготовителя и сервисной книжки, согласно которым, в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера (автокомпоненты), в частности, дверей с внутренней обшивкой и ручками дверей. Также суд учел, что заявленные недостатки не расположены на открытой видной поверхности, не влияют на внешний вид и не ухудшают его, имеют размеры в несколько миллиметров.

Кроме того, суд указал на злоупотребление Филимоновой И.Е. своими правами, поскольку она отказалась от проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение эксперта, в котором сделан категорический вывод о том, что дефекты в виде истирания ЛКП являются производственными, возникшими в гарантийный период по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению защиты кузовных панелей от контакта с навесными деталями кузова, по обеспечению надежности и долговечности уплотнителей в соединениях двигателя автомобиля, в то же время, не обладая специальными познаниями в области автотехники, самостоятельно установил, что имеющиеся дефекты допускаются технической документацией изготовителя и не влияют на внешний вид автомобиля.

При этом суд первой инстанции не учел, что вопрос установления наличия в товаре производственных недостатков требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

Оснований не оснований не доверять заключению эксперта Еремичева А.А., имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает установленным, что в автомобиле имеются производственные недостатки, указанные в заключении эксперта, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить данные недостатки.