Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Марченко О.С., Семенцова А.О.

при помощнике судьи Ситак Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева К. С. к Пинчук А. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и встречным исковым требованиям Пинчук А. С. к Афанасьеву К. С. о прекращении права собственности на долю в праве и выплате компенсации

по апелляционным жалобам Афанасьева К. С., Пинчук А. С.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года, которым исковые требования Афанасьева К. С. и встречные исковые требования Пинчук А. С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Пинчук А.С., Афанасьева К.С., судебная коллегия

установила:

Афанасьев К.С. обратился в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, истицу, Пинчук А.С., Нехайченко К.С. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности каждому. Квартира общей площадью 53,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат, соглашение о порядке пользования жилым помещением собственниками не достигнуто. Поскольку Пинчук А.С. осуществляет препятствия в пользовании жилым помещением, просил установить порядок пользования, определив за ним право пользования изолированной комнатой площадью 17,5 кв.м., оставив в совместном пользовании ванную и туалетную комнаты. Возложить на Пинчук А.С. обязанность не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением квартиры. Взыскать с Пинчук А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Пинчук А.С. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что Афанасьев К.С. в спорной квартире никогда не проживал, бремя содержания не несет, имеет в собственности иное жилое помещение. Просила прекратить его право собственности на принадлежащую долю в праве, признав за ней право собственности на долю ответчика, с выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости в сумме 848701 рубль.

В судебном заседании Афанасьев К.С., его представитель поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречных требований Пинчук А.С. просили отказать.

Пинчук А.С. с исковыми требованиями Афанасьева К.С. не согласилась, просила удовлетворить заявленное ею встречное исковое заявление, указав, что предложила выкупить долю Афанасьева К.С., от чего он отказался.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года исковые требования Афанасьева К.С. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, встречные исковые требования Пинчук А.С. о прекращении права собственности на долю в праве и выплате компенсации оставлены без удовлетворения.

Стороны с постановленным судебным актом не согласились.

В апелляционной жалобе Афанасьев К.С. ставит вопрос об отмене решения в части отказа ему в иске, как основанного на неверном толковании норм права, указывая на отсутствие возможности реализовать свое право владения и пользования долей в праве собственности.

Пинчук А.С. выразила несогласие в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, в апелляционной жалобе просила судебный акт в указанной части отменить, поскольку действия Афанасьева К.С. прямо свидетельствуют об отсутствии интереса в пользовании долей. Также не согласна с тем, что рыночная стоимость доли определена судом исходя из полной стоимости объекта, в то время, как экспертом установлена стоимость 1/3 доли в размере 1030700 рублей. Помимо изложенного, указывает на согласие Пинчук А.С. о выкупе ею доли Афанасьева К.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом Нехайченко К.С. не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы апеллянтов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Пинчук А.С., Афанасьева К.С., Нехайченко К.С. Общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м., жилая площадь 29 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 17, 5 кв.м. и 11, 5 кв.м., кухни, ванной и туалета.

Сторонами не отрицалось, что в спорной квартире постоянно проживает Пинчук А.С., составом семьи три человека, её отец Афанасьев С.Л., периодически проживает Нехайченко К.С.

Из материалов дела также следует и не было оспорено сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением собственниками достигнуто не было.

Афанасьев К.С., являясь собственником спорного жилого помещения, в нем не зарегистрирован, не проживает. Имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева К.С. к Пинчук А.С., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме. При принятии решения судом был учтен сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в пользовании спорным жилым помещением, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой.

Пинчук А.С. и члены её семьи в спорном жилом помещении проживают длительное время, тогда как у Афанасьева К.С. имеется в собственности другое жилое помещение, где он с членами семьи проживает постоянно.

Довод апелляционной жалобы Афанасьева К.С. о том, что в спорном помещении имеется изолированная жилая комната площадью 17,5 кв.м., выдел в пользование которой будет соответствовать его доле в праве собственности, судебной коллегией отклоняется.

Как указано выше, жилая площадь спорной квартиры составляет 29 кв. м., идеальная доля каждой из сторон составляет 9,66 кв. м (29 / 3), поскольку Афанасьев К.С. просит выделить в его пользование комнату площадью 17,5 кв.м., судебная коллегия полагает отметить, что при установлении предлагаемого апеллянтом порядка пользования спорным жилым помещением, размер приходящийся на него жилой площади будет превышать размер его доли в праве собственности на квартиру и нарушать права иных собственников.

При установленных обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением по заявленным Афанасьевым К.С. требованиям невозможно, поскольку приведет к нарушению баланса прав и законных интересов собственников.

Судебная коллегия отмечает, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников, а наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о размере компенсации, подлежащей выплате при прекращении права собственности Афанасьева К.С. на долю в праве.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 28 августа 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры и рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению, оно принято судом в качестве доказательства по делу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 4000000 рублей, а рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности - 1030700 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Между тем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так при рассмотрении апелляционных жалоб судами сторонам предлагалось достичь соглашения о размере выкупной стоимости доли, подтвердить реальные намерения выкупа доли, о чем соглашение достигнуто не было. С предлагаемой Афанасьевым К.С. стоимостью доли, а также с определенной экспертным заключением стоимостью Пинчук А.С. не согласилась.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалобы сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьева К. С. и Пинчук А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка