Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4524/2021

от 5 августа 2021 года по делу N 33-4524/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбулаева С.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Гвиниашвили Е.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 217030, государственный номерной знак Н063ВН 05 рус, под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц, государственный номерной знак В445КА 126 рус, под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признана ФИО6 Транспортное средство, которым управлял виновный, принадлежало ФИО7, чья гражданско- правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству Мерседес Бенц, гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, был причинен ущерб.

<дата> для осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил полный перечень документов. Ответом от <дата> страховая компания отказала в производстве выплаты со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в ДТП от <дата>.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, была заказана независимая техническая экспертиза, согласно выводов заключения которой

N от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 703,21 руб.

<дата> в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, <дата> компания отказалась получить претензию

Не согласившись с позицией ответчика, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от <дата> N У-20-37691/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс"

N У-20-37691/3020-004 от <дата>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, механические повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате ДТП от <дата>.

Отказ финансового уполномоченного послужил основанием для обращения с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки в счёт погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб., всего взыскано 498 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывается, что судом дана неверная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Приводится, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, не соответствует требованиям Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и не может быть принята судом в качестве доказательства.

АО "СОГАЗ" ссылается на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от <дата> N У-20-37691/3020-004, по оценкам которой зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП.

Заявитель жалобы полагает, что при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика и имеющиеся в материалах дела документы. Ставит под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, ссылаясь, в том числе, и на то, что подписка об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения не была отобрана заблаговременно. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у производившего экспертизу учреждения специалистов, обладающих специальными познаниями, как и сведения об использованных методических рекомендациях, специализированной литературе.

Обращается внимание на отсутствие мотивов, по которым суд отклонил выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, как и мотивов, по которым отвергнуты доводы общества о несоответствии представленной истцом экспертизы нормам действующего законодательства.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак В445КА 126, 2006 года выпуска.

<дата> с участием сотрудников полиции оформлено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП лицом признана ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Н063ВН05, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр".

<дата> ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому все заявленные повреждения принадлежащей ФИО4 автомашины не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

<дата> страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате организованного финансовым уполномоченным независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным заявителем.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции определением от <дата> по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Консалтинговый центр" (экспертное заключение N от <дата>), согласно выводам которого выявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак В445КА 126, 2006 года выпуска, могли образоваться в ДТП от <дата> при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 410 500 руб.

Признав заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Консалтинговый центр" N от <дата> относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных издержек в счёт погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в качестве доказательства причинённого принадлежащего ФИО4 транспортному средству Mersedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак В445КА 126, 2006 года выпуска, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, размера причиненного принадлежащего ему автомобиля ущерба судом принято заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N от <дата>, проведённой ООО "Экспертно-Консалтинговый центр".