Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4524/2021

27 мая 2021 года

г. Кемерово


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Казачкова В.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" Еремеевой П.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года

по иску Казакова Александра Евгеньевича к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Е., изменив предмет иска, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ООО Страховая Компания "Гелиос") сумму страхового возмещения в размере 346880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Soarer, государственный регистрационный знак N, под его (истца) управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о возмещении ущерба, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым и предложил произвести ремонт на станции ИП "ФИО6".

Согласно экспертного заключения ООО "ГДЦ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, произошла полная гибель транспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный неверно определилсумму страхового возмещения, необоснованно исключил повреждения камеры заднего хода.

Истец Казаков А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Казакова А.Е. - Черданцева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "Гелиос" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос", в пользу истца Казакова Александра Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> недоплату страхового возмещения в размере 346 880,00 рублей (триста сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей), неустойку в размере 400 000 рублей ( четыреста тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф - 200 000 рублей (двести тысяч рублей), расходы на проведение оценки 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы на оплату судебной экспертизы 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать в пользу ООО "СИБПРОФ" с ООО Страховая компания "Гелиос" расходы по судебной экспертизе 12500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей)

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" государственную пошлину в доход местного бюджета 10 668 рублей 80 коп. (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 80 коп.)".

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" Еремеева П.А. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.12.2021- на л.д.230 т.1) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, не установил баланс между мерой ответственности и последствием нарушения обязательства.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд не обратил внимание на явную несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения, при определении размера неустойки не были учтены существенные обстоятельства дела.

Просит принять во внимание, что взыскание неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, свидетельствует о получении второй стороной необоснованного обогащения, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Также указывает, что в силу ст. ст. 2-3 ГПК РФ права и законные интересы истца на момент обращения в суд ответчиком не были нарушены.

Истцом Казаковым А.Е. на апелляционную жалобу принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.05.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Казакова А.Е. - Черданцеву Е.В. (доверенность N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалованной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Казаков А.Е. является собственником автомобиля Toyota Soarer, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение данного автомобиля под управлением истца и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Казакова А.Е. получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик случай признал страховым, однако истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения N ООО "ГДЦ" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Soarer, государственный регистрационный знак N, составленного на основании договора с Казаковым А.Е. о проведении независимой технической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Toyota Soarer на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере страхового лимита <данные изъяты> руб., оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NN по обращению Казакова А.Е. в отношении ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 08.10.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений спорного автомобиля, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и определения рыночной стоимости аналога ТС на дату ДТП, стоимости годных остатков ТС на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО "СИБПРОФ".

Согласно заключения эксперта ООО "СИБПРОФ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Soarer на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., размер годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

С учетом уплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд взыскал в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В данной части, а также в части судебных расходов решение суда не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при определении суммы штрафа в нарушение положений пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил не из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о применении при определении сумм штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о чем указано ответчиком в письменном заявлении от 12.02.2021, поступившем в суд первой инстанции в указанную дату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, в 13-43 часов по московскому времени 12.02.2021 в суд первой инстанции в электронном виде поступило возражение ООО Страховая Компания "Гелиос" на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил уменьшить суммы штрафа и неустойки на основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не учитывает компенсационную природу неустойки, нарушает баланс интересов сторон.

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации издан приказ от 27 декабря 2016 N 251 (в ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", которым указанный Порядок введен в действие с 1 января 2017.

Согласно пункта 4.1. Порядка по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет документы в суд.

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 ст. 108 ГПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения (пункт 4.3 Порядка).

Согласно пункта 4.4. Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в специальных программных средствах ГАС "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства.

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (пункты 4.7,4.8 Порядка).

В соответствии с п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в действующей редакции), документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС "Правосудие" после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр передачи документов (либо единый реестр учета входящей корреспонденции) и осуществляется передача в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящей Инструкцией. В случае если работником приемной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно.

Указанное выше возражение ответчика и прилагаемые к нему документы зарегистрированы как поступившие в суд 1 инстанции 15.02.2021 после проведения судебного заседания по настоящему делу. При этом требования Порядка, Инструкции судом 1 инстанции не соблюдены, поскольку суд обязан принять достаточные меры для проверки поступления документов, поданных в электронном виде посредством сервиса "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и своевременного получения поступивших возражений на исковое заявления для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований письменные возражения ООО СК "Гелиос" по гражданскому делу N 2-11/2021 по исковому заявлению Казакова А.Е., поступившие в суд 12.02.2021, на следующий рабочий день - 15.02.2021 своевременно ответственным лицом не зарегистрированы, до начала судебного заседания - 10 часов 24 мин. 15.02.2021 судье не переданы, в связи с чем к моменту принятия решения судом в материалах дела отсутствовали. Допущенные недостатки в организации работы суда повлекли за собой нарушение процессуальных прав ответчика.

При таких данных судебная коллегия считает, что возражение и содержащееся в нем ходатайство ответчика о применении к суммам штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ и их уменьшении, поданы и поступили в суд 1 инстанции 12.02.2021 - до начала судебного заседания, назначенного на 15.02.2021, и не разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, что в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ является основанием для рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору.

Наличие оснований для снижения сумм неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.