Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1738/2020 по исковому заявлению Мосоян Егисабет Гевеновны к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционным жалобам Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок имеет разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство. За Мосоян Е.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57,1 кв.м, на летнюю кухню с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После приобретения права собственности на жилой дом истица произвела его реконструкцию посредством строительства к нему дополнительных помещений, в результате чего площадь его существенно увеличилась (до 115 кв.м), изменилась конфигурация. Разрешения на реконструкцию жилого дома она не получала, проект реконструкции отсутствует.

Согласно заключению Центра строительной экспертизы и оценки, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена технически верно. Жилой дом литер "А" соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), а все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию пристройки лит. "А" жилого дома Лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не угрожают жизни и здоровью людей.

22.01.2020 г. истцом было подано заявление в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на узаконение самовольно возведенной пристройки к жилому дому лит. "А", расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но 07.02.2020 г. ею получен ответ Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, согласно которому в полномочия администрации района ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных жилых домов не входит.

Истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 115 кв.м, в том числе жилой площадью 70,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Просила прекратить ранее зарегистрированное право собственности за нею на жилой дом общей площадью 57,1 кв.м, в том числе жилой площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Мосоян Е.Г. право собственности на жилой дом общей площадью 115 кв.м, жилой площадью 70,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 470 кв.м по вышеуказанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года исковые требования Мосоян Е.Г. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону. третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер "А" общей площадью 115,0 кв.м, в том числе жилой 70,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал за Мосоян Е.Г. право собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 115,0 кв.м, в том числе жилой 70,8 кв.м, расположенный по вышеупомянутому адресу и прекратил право собственности Мосоян Е.Г. на жилой дом литер "А" общей площадью 57,1 кв.м, в том числе жилой 44,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами аналогичного содержания, в которых просят решение суда отменить и в иске Мосоян Е.Г. отказать.

Апеллянты приводят нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и обращают внимание на то, что судебной экспертизой были выявлены следующие нарушения: несоответствие реконструированного дома требованиям п.7.13 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Правила проектирования", поскольку отопительный газовый котел смонтирован в помещении N 6 жилого дома, которое не обеспечено оконным проемом с остеклением светопрозрачной части и регулируемыми створками или форточкой, и это нарушение является устранимым. Другое нарушение связано с несоответствием требованиям ст.28 Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, поскольку расстояние от исследуемого дома до юридической границы смежества с соседним земельным участком (по левой меже) составляет 0,46 до 0,92 м, что соответственно менее минимально допустимого значения, равного 1 м. При таким обстоятельствах, с учетом того, что получение согласия собственников смежных земельных участков не исключает необходимости соблюдения норм и правил при реконструкции объектов капитального строительства, апеллянты полагают, то объект самовольного строительства не соответствует предъявляемым нормам и правилам, а истцом не доказаны заявленные исковые требования.

Кроме того, апеллянты отмечают, что обращение в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в январе 2020г. носило формальный характер, уже после завершения работ и не может свидетельствовать о добросовестности истца.

В возражениях на аеплляционную жалобу Мосоян Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что выявленные экспертом несоответствия относятся к незначительным, а другие являются устранимыми.

В судебное заседание явились представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Галкина А.Е., требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Мосоян Е.Г. по доверенности от Баграмова И.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Мосоян Е.Г., направившей в суд своего представителя и Администрации Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мосоян Е.Г. является собственником жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 57,1 кв.м и земельного участка площадь 470 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН. Право собственности истца на указанное выше недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 02.04.2015 г.

После приобретения жилого дома в собственность, истец с целью улучшения своих жилищных условий на свои собственные средства была осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, а именно была произведена надстройка второго этажа.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, изготовленным Ростовским филиалом АО "Ростехинвентаризация" по состоянию на 06.08.2019 г., жилой дом литер "А" является кирпичной постройкой и после проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составляет 115,0 кв.м, в том числе жилая - 70,8 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома не предъявлено.

В целях легализации проведенной реконструкции жилого дома истец обращалась в Администрацию Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно выполненной реконструкции жилого дома, однако в ответ Администрация Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020 г. ей отказано в узаконении произведенной реконструкции, по причине отсутствия полномочий у администрации района по узаконению самовольно возведенных строений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 222, 263 ГК РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, учитывал соответствие целевого назначения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, вид разрешенного использования, а также заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" N 1024.08./2020С от 24.08.2020г., и исходил из того, что жилой дом литер "А,А1(а), а2, а5", расположенный по указанному адресу: в реконструированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: - объемно-планировочным решениям (габаритам, площади, высоте); - наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; - применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; - работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан); - противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, наличию эвакуационных выходов, противопожарным расстояниям между строениями расположенными на соседних участках); - санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций); - инсоляции; - разрешенному виду использования, высоте и этажности, допустимому проценту застройки.

Вместе с тем экспертом указано на то, что жилой дом не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам по следующим параметрам: не соответствие требованиям п. 7.13 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Правила проектирования" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), п. 5.8, п. 5.9, п. 5.10, п.Е1 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления", п.6.18 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", так как помещение N 6, в котором смонтирован газовый котел, не обеспечено оконным проемом с регулируемым створками или форточками, в результате чего не обеспечивается требование по обеспечению естественной вентиляции, естественного освещения, но оно является устранимым, поскольку в наружной стене помещения N 6 был заложен оконный проем, устранение возможно произвести путем обустройства ранее существовавшего оконного проема в наружной стене помещения N 6 (коридор) и монтажа оконного блока с поворотно-откидной створкой для возможности осуществления проветривания.

Выявленное экспертом не соответствие нарушает требования ст.28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение N 605 Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от 21.12.2018 г. относительно расстояния от исследуемого жилого дома литер "А,А1(а), а2, а5" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до юридической границы смежества с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет значение 0,46м до 0,92 м, что на 0,54 м. и на 0,08 м менее минимально допустимого значения, равного 1,0 м. Вместе с тем, фактически жилой дом размещен по фактической границе смежества с соседним участком, но это несоответствие относится к незначительным и не требующим устранения поскольку отступы от стены жилого дома до юридической границы смежества с соседним участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивают возможность прохода для обслуживания конструкции.

Проанализировав полученное заключение, учитывая, что одно выявленное несоответствие является устранимым, а другое - незначительным, реконструированный объект прав и интересов других лиц не нарушает, а истец предпринимал меры по легализации объекта, при этом ответчиками доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представлено, исковые требования были судом удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

Оценивая доводы ответчика о нарушениях п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" с северной стороны здания, суд посчитал их незначительными, не нарушающими ничьих прав, поскольку собственники смежного земельного участка, расположенного с левой межи спорного жилого дома о нарушении своих прав не заявляли, а права ответчиков признанием права собственности Мосоян Е.Г. на реконструированный жилой дом, находящийся на принадлежащем ей земельном участке не нарушаются.

Из пояснений представителя Администрации г.Ростова-на-Дону в суде апелляционной инстанции следует, что сведения об обращении граждан о нарушении прав и интересов в связи с реконструированием объекта и признанием на него права собственности отсутствуют. Следовательно, нарушений прав третьих лиц в данном случае не установлено.

Доводы апеллянтов относительно несоблюдения досудебного порядка суд отклонил со ссылками на то, что истцом предпринимались меры по легализации произведенной реконструкции (пристройки). Поскольку никаких встречных требований о сносе самовольной пристройки или приведении жилого дома в состояние до реконструкции ответчиками не заявлено, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, суд удовлетворил иск.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Доказательства того, что в результате признания права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (в связи с реконструкцией и увеличением общей площади литера с 57,1 кв.м до 115 кв.м) создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что экспертом выявлены несоответствия объекта пожарным нормам судебная коллегия не может признать достаточными для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку экспертом указано на возможность его устранения при наличии ранее имеющегося, но заложенного оконного проема в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома, в котором расположен отопительный прибор.

Выявленное несоответствие в части не соблюдения доступа от меди соседнего земельного участка (от 0,46 до 0,92 м), что менее допустимого минимального значения 1 м, ничьих прав не нарушает, поскольку доступ к обслуживанию объектов имеется.

Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное строение, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия учитывает, что поскольку сведений и доказательств того, каким образом и какие именно права ответчиков нарушаются постановленным решением, не приведено, иного порядка защиты или других механизмов ввода построенного объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности не имеется, избранный Мосоян Е.Г. способ защиты своих прав следует признать единственно возможным и правильным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка