Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.

с участием прокурора Ананченко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак" на решение Калинского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Частная охранная организация "НИМАК", ИНН 7204188040, восстановить В. в должности охранника 4 разряда с 15 марта 2021 года.

Обязать ООО "Частная охранная организация "НИМАК" заключить с В. трудовой договор на неопределенный срок в должности охранника 4 разряда с 30.12.2020 года.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "НИМАК" в пользу В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2021 по 21.05.2021 в размере 25 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "НИМАК" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 874 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак" - Варлакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец В, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Нимак") о восстановить на работе в должности охранника 4 разряда с 15 марта 2021 года, заключении трудового договора на неопределенный срок с 30 декабря 2020 года, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 15 марта 2021 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и транспортных расходов в размере 4 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что В, устроился на работу в ООО "ЧОО "Нимак" в должности охранника 4 разряда, однако трудовой договор с ним заключен не был. В, обратился к ответчику с просьбой о заключении трудового договора, чтобы постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату поступило в бухгалтерию и из заработной платы удерживались алиментные платежи. Ответчик в заключении трудового договора истцу отказал. В этой связи В, был вынужден 18 февраля 2021 года обратиться в прокуратуру Армизонского района. 05 марта 2021 года заместитель директора ответчика передал истцу трудовой договор в нескольких экземплярах. После подписания истцом данного договора все его экземпляры заместитель директора ООО "ЧОО "Нимак" забрал. Позднее истец получил уведомление ответчика от 09 марта 2021 года о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Однако при трудоустройстве истцу было гарантировано постоянное место работы и заключение трудового договора. 16 марта 2021 года истец получил уведомление от ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. В, забрал у ответчика трудовую книжку, трудовой договор от 30 декабря 2020 года, приказы о приеме на работу от 30 декабря 2020 года и об увольнении от 15 марта 2021 года, расчетные листы. Составив срочный трудовой договор сроком до 15 марта 2021 года, ответчик ввел В, в заблуждение.

Истец В,, представитель истца Шаталов С.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "ЧОО "Нимак" Варлаков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен участвующий в деле прокурор, а также ответчик ООО "ЧОО "Нимак".

Участвующий в деле прокурор в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы, принять в данной части новое решение. Считает, что в нарушение пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу В,, был неправомерно осуществлен судом исходя из среднего дневного заработка в сумме 25 800 рублей, умноженного на 16 дней вынужденного прогула, а не исходя из среднего часового заработка. Указывает, что средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Ссылается на то, что при взыскании заработной платы суд не применил районный коэффициент 1,15%, предусмотренный приказом о приеме истца на работу.

Ответчик ООО "ЧОО "Нимак" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд проигнорировал представленные ООО "ЧОО "Нимак" письменные доказательства и не дал им оценки в постановленном по делу решении. Считает, что требования действующего законодательства при увольнении истца были соблюдены. Настаивает, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на указанный в договоре срок. Отмечает, что ООО "ЧОО "Нимак" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации был вправе по соглашению сторон заключать срочные трудовые договоры с лицами, поступающими к нему на работу, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В подтверждение данного довода ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что наличие соглашения на заключение срочного трудового договора с истцом подтверждается непосредственно срочным трудовым договором от 30 декабря 2020 года N 81/20, подписанным В. Указывает, что доводы истца об его обмане ответчиком при заключении срочного трудового не могут быть приняты во внимание как не доказанные истцом. Полагает, что из содержания срочного трудового договора сторон и приказа о приеме истца на работу четко усматривается заключение договора на определенный срок и получение В, экземпляра договора 30 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец В, просит в части исковых требований о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы принять новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2020 года между В. и ООО "ЧОО "Нимак" был заключен трудовой договор N 81/20, по условиям которого В, принят в должности охранника 4 разряда с 01 января 2021 года. Пунктами 1.3., 1.4. данного договора установлено, что договор заключен на срок до 15 марта 2021 года, работа является для работника основной. Согласно пункту 1.5. договора, местом работы работника является ООО "ЧОО "Нимак", офис, расположенный по адресу: 625000, <.......>, г.Тюмень, <.......>, подвал пом.1. Пунктом 1.7. договора установлено, что работник будет выполнять свои трудовые обязанности в обычных условиях, не относящихся к тяжелым, опасным и вредным. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе сроком на 3 (три) месяца со дня начала работы (п.1.9. договора). Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (п.8.1. договора).

30 декабря 2020 года трудовой договор подписан сторонами, в тот же день В. получил один из экземпляров договора и ознакомился с должностной инструкцией, Положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, а также другими документами ООО "ЧОО "Нимак" (т.1 л.д.11-15,16).

Приказом генерального директора ООО "ЧОО "Нимак" от 30 декабря 2020 года N 64-к В, принят на работу с 01 января по 15 марта 2021 года в службу охраны охранником 4 разряда по основному месту работы, с полной занятостью, тарифной ставкой (окладом) 12 900 руб., районным коэффициентом 1,15. Испытательный срок в приказе не указан. 30 декабря 2020 года В. оставил в приказе подпись об ознакомлении с ним (т.1 л.д.17).

09 марта 2021 года В, было направлено уведомление о прекращении заключенного с ним трудового договора 15 марта 2021 года (т.2 л.д.158,159).

Приказом исполнительного директора ООО "ЧОО "Нимак" от 15 марта 2021 года заключенный с В, трудовой договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока договора), В, уволен (т.1 л.д.18-19).

В трудовой книжке В, имеются соответствующие записи о его приеме на работу и увольнении (т.1 л.д.20-25).

16 марта 2021 года ООО "ЧОО "Нимак" направил в адрес В, уведомление о необходимости в связи с расторжением трудового договора явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (т.1 л.д.27).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходил из того, что В, не относился к той категории работников, с которыми возможно заключение срочного трудового договора, и не замещал временно отсутствующего работника, а работы по должности, на которую В, был принят, не относились к временным или сезонным.

Посчитав, что трудовой договор между сторонами считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем его прекращение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе, суд удовлетворил исковое требование В, о восстановлении на работе, а также производные от него требования.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований В,, суд не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч.2,5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст.59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ЧОО "Нимак" включено в данный реестр по категории "малое предприятие", соответствующие сведения о юридическом лице в данный реестр были внесены 01 августа 2016 года (т.2 л.д.183). Численность работников ООО "ЧОО "Нимак", не относящегося к сфере розничной торговли и бытового обслуживания, согласно имеющимся в деле документам, включая табели учета рабочего времени, не превышает 35 человек (т.1 л.д.61-71,207-248).

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик с учетом его определенного правового положения был вправе по соглашению с истцом заключить срочный трудовой договор.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истцом срочный трудовой договор подписан и в судебном порядке не оспорен, доказательства вынужденности заключения данного договора в дело не представлены.

В силу ст.ст.16,57 Трудовой кодекс Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, в котором в обязательном порядке должен быть указан срок его действия. В заключенном сторонами договоре указано на его срочный характер и определен срок его действия.

Согласно ст.79 Трудовой кодекс Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу действующего трудового законодательства, когда имеет место увольнение работника по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя.

При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя, в связи с чем наличие у истца данных гарантий не нуждается в проверке.

Материалами дела установлено, что ответчик выразил волю на прекращение с истцом трудовых отношений, о чем уведомил работника, направив ему 09 марта 2021 года, т.е. до даты прекращения трудового договора, соответствующее уведомление. Данное уведомление истец получил 11 марта 2021 года (т.2 л.д.162), что не отрицал в суде. По истечении указанного в трудовом договоре срока его действия трудовые отношения сторон были прекращены, 15 марта 2021 года согласно табелям учета рабочего времени истцом была отработана последняя рабочая смена (т.1 л.д.212).

При таких обстоятельствах увольнение истца не противоречило закону. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

В связи с изложенным оснований для восстановления истца на работе и возложения на ответчика обязанностей по заключению с истцом трудового договора, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением судом данного дела расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

В связи с отказом В, в иске, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак" отказать в полном объеме.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено 06 сентября 2021 года.

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка