Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Золотухиной Валентины Леонидовны

и Шульца Валентина Валентиновича к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возложении обязанности установить шумопоглощающее ограждение вдоль дороги,

по апелляционной жалобе Золотухиной Валентины Леонидовны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 2 декабря 2020 г.

(судья Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Золотухина В.Л. и Шульц В.В. обратились с иском к ГК "Автодор", просили установить шумопоглощающее ограждение на участке автодороги от существующего в настоящее время такого ограждения до моста на <адрес> (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в непосредственной близости от автомобильной дороги М-4 "Дон". Между земельными участками и автодорогой отсутствует древесная и кустарниковая растительность. Золотухина В.Л. обращалась к ответчику с просьбой установки шумопоглощающего ограждения, поскольку уровень звука значительно превышает допустимые нормы в дневное и ночное время, однако, ответчик исполнить данную просьбу отказался. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области

от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Золотухиной В.Л. и Шульцу В.В. отказано (л.д. 156, 157-158).

В апелляционной жалобе Золотухина В.Л. просит отменить вышеуказанное решение суда. При принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала, что истцы доказали письмами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17 сентября 2018 г.

и от 29 октября 2020 г., что шум от автотрассы М-4 превышает допустимые значения. Ответчик уклонился от установления источника шума. Проект шумопоглощающего ограждения, в соответствии с которым возведено имеющееся шумопоглощающее ограждение, утвержден 6 октября 2009 г., что неактуально на настоящее время, поскольку количество автотранспорта увеличилось более чем в три раза. Дома ответчиков возведены в границах СНТ "Нефтянник-3", причем задолго до того, как была произведена реконструкция автодороги М-4 "Дон" (л.д. 175-176).

ГК "Российские автомобильные дороги" представлены возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых источник повышенного уровня шума на земельном участке истца, а также причинно-следственная связь между превышением уровня шума и деятельностью ответчика не установлена (л.д. 228-234).

Золотухина В.В., ее представитель, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, Золотухин О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Шульц В.В. пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Представитель

ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Жилин А.В.

в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Федеральное дорожное агентство Росавтодор явку представителя

в судебном заседании не обеспечило. Александров Г.Г. в суд не явился.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (л.д. 225, 226). В соответствии

со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Золотухиной В.Л. принадлежит

на праве собственности земельный участок площадью N кв.м.

с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество "Нефтяник-3", участок N, о чем в ЕГРН 28 декабря 2009 г. сделана запись регистрации N (л.д. 12)

Шульцу В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, о чем в ЕГРН 10 апреля 2017 г. сделана запись регистрации N (л.д. 104-106).

В соответствии с письмом от 17 сентября 2018 г. N 02/03-15134-18-14 по результатам лабораторных исследований эквивалентный и максимальный уровни звука для дневного времени суток на момент исследований

от автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", предназначенной для движения транспортных средств,

и от автомобильной дороги межмуниципального значения М-4 "Дон"

- <адрес> на территории, прилегающей к жилому дому на участке

N СОТ "Нефтяник-3", превышает допустимые значения. При этом указано, что Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области было отказано в перекрытии участка трассы М-4 "Дон" и дороги местного значения, ведущей в <адрес> (от автозаправочной станции "Лукойл" до санатория им. Дзержинского), поэтому установить источник шума, а также виновное должностное лицо или юридическое лицо не представилось возможным (л.д. 28-29).

В письме от 29 октября 2020 г. N 36-00-12/13-406-2020 указано, что согласно экспертным заключениям филиала ФБУЗ "Центр гигиены

и эпидемиологии в Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах" N 159/Р от 24 сентября 2020 г., N 160/Р

от 25 сентября 2020 г. по результатам измерений уровни звукового давления в жилой комнате квартиры Шульца В.В. не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования

к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При этом указано, что источник повышенного уровня шума установить не представилось возможным, так как согласно информации, представленной балансодержателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" ГК "Автодор" принятие распорядительного акта о введении ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения для проведения замеров фонового уровня шума действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено (л.д. 124 -125).

Обращаясь с иском, истцы указали, что земельные участки Золотухиной В.Л. и Шульца В.В. располагаются вблизи автомобильной дороги М-4 "Дон". Согласно представленному истцами фрагменту публичной кадастровой карты с обозначенным на нем существующим

в настоящее время шумопоглощающим ограждением, земельный участок Золотухиной В.Л. (N) по существу, находится в пределах расположения (протяженности) этого ограждения, а участок Шульц В.В. - в проекции окончания этого ограждения. В связи с этим участки истцов защищены

от шума, исходящего от автодороги М-4 "Дон" с юго-восточной и восточной стороны. Их требования основаны на том, что шум от дороги приходит

с северо-восточной стороны, то есть от участка автодороги,

где заканчивается существующее шумопоглощающее ограждение.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было установлено не менее двух источников шума на земельных участках и в жилых помещениях истцов: автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" и автомобильной дороги межмуниципального значения М-4 "Дон" - с. Четровицы. При этом, какой из этих источников создает шум, превышающий предельно допустимые значения, либо повышенный шум является результатом совокупного шумового воздействия двух источников, не установлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что превышение уровня шума на их земельных участках связано именно с движением автомобилей по трассе М-4 "Дон", а не из-за иных источников лежит на истцах.

Поскольку истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что превышение уровня шума на их земельных участках связано именно с движением автомобилей по трассе М-4 "Дон",

а не из-за иных источников, а также, что установка шумопоглощающего ограждения повлечет снижение уровня шума на их участке и восстановит право, которое они считают нарушенным, суд первой инстанции пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией разъяснялось право представить доказательства

в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, в том числе путем проведения экспертизы, однако, соответствующего волеизъявления выражено не было, истцы сослались на то, что считают очевидным, что источником шума является движение автотранспорта по трассе, а также что в случае продления шумопоглощающего ограждения, уровень шума достигнет допустимых значений и не будет их превышать.

При этом истцы не ставили под сомнение, что существующее

в настоящее время шумопоглощающее ограждение возведено в точном соответствии с проектом.

Стороны реализуют принадлежащие им процессуальные права

и обязанности по своему усмотрению. В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон

и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Суд первой инстанции наряду с вышеизложенным, отказывая в иске, указал, что права на земельные участки у истцов возникли в тот период, когда автодорога М-4 "Дон" уже существовала и эксплуатировалась длительное время, поэтому они не могли не знать, что близкое расположение дороги окажет соответствующее влияние.

В соответствии с требованиями пунктов 2.5 - 2.6 Правил, изложенных

в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" промышленные объекты

и производства, группы промышленных объектов и сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно¬защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно¬профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ

и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных

и садово-огородных участков.

При этом для автомагистралей устанавливается расстояние

от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы).

Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае

на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха

и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.).

Проектирование санитарно-защитных зон (санитарных разрывов) осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства.

В заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 7 сентября 2009 г. N 551- 09/ГГЭ-6254/04 (участок автомобильной дороги М-4 "Дон" км 492,7 - км 502,6) техническое состояние линейного объекта до реконструкции описано следующим образом: "Существующая автомобильная дорога была построена в конце 60-х годов прошлого века по нормативам II категории

с земляным полотном шириной 15 м, проезжей частью шириной 7,5 м".

На участке км 495-498 автомобильной дороги М-4 "Дон" вдоль дороги с обеих сторон расположены садоводческие товарищества, расстояние

от застройки до бровки существующего земляного полотна составляет

от 7 до 15 м.

В соответствии с п. 4.1 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания

и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51) (далее - СНиП 30-02-97) организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется

в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.