Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2- 907/2021 по иску Мисько Т. Г. к Булкину Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мисько Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения истицы Мисько Т.Г., судебная коллегия

установила:

Мисько Т.Г. обратилась в суд с иском к Булкину Е.П. о взыскании суммы уплаченного гонорара в размере 579500 руб., неустойки в размере 2361 руб. 66 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа 295 930 руб. 83 коп., возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в апреле 2018 г. она обратилась к адвокату Булкину Е.П. за юридической помощью по уголовному делу, в рамках которого она является потерпевшей. По утверждению истца, адвокат Булкин Е.П. согласился быть ее представителем в рамках производства по уголовному делу, пообещав, что в отношении врача Колчанова А.В., из-за бездействий которого, по мнению истца, погибла ее внучка - Такеути Т.Х., будет возбуждено уголовное дело. Свои услуги Булкин Е.П. оценил в 729 500 рублей, которые по договоренности истец обещала выплачивать в рассрочку, по 50 000 в месяц. В январе 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 579 500 рублей 00 копеек, поскольку Булкин Е.П. своё обещание не выполнил, в отношении Колчанова А.В. уголовное дело так и не возбуждено, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков расследования. Истец считает, что должна была заплатить ответчику за оказанные услуги 150 000 рублей 00 копеек, что считает справедливым и достаточным, поскольку Положением о минимальном вознаграждении услуг адвоката, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в качестве представителя потерпевшего оценивается в 50 000 рублей (п.3.14 Положения). На заявление истца о возврате денежных средств в размере 579 500 рублей 00 копеек, ответчик сообщил, что он не мог обещать то, что в отношении Колчанова А.В. будет возбуждено уголовное дело, и что она сама выбрала устную форму соглашения с ним, что не противоречит закону. Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", была вынуждена обратиться в суд.

В ходе производства по делу истец Мисько Т.Г. изменила исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, требования материального характера оставив прежними.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мисько Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения полностью доказаны. Сослалась на то, что судом установлено, что стороны в письменной форме договор не заключили. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, указывает на то, что суд не принял во внимание объяснения Мисько Т.Г. о том, что предметом договора между ней и адвокатом Булкиным Е.П. явилось обещание последнего о том, что результатом его работы будет возбуждение уголовного дела в отношении Колчанова А.В., врача скорой медицинской помощи. Именно за результат работы адвоката она и уплатила денежные средства, перечислив их на его личный счет. При этом копию договора от Булкина Е.П. с отсутствием указания на результат работы адвоката по возбуждению уголовного дела в отношении врача скорой медицинской помощи Колчанова А.В., истица получила 22 июня 2020 г., после чего обратилась в суд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы Мисько Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с 26.05.2018 года истец Мисько Т.Г. ежемесячно переводила на банковскую карту Булкина Е.П. денежные средства в размере 50 000 рублей, последний платеж в сумме 79 500 произведен 31.07.2019 года, что подтверждается выпиской по операциям, совершенным путем перевода денежных средств посредством услуги "Сбербанк онлайн". Последний платеж в сумме 79 500 был частично возвращен истцу (в сумме 75 000 рублей) поскольку данная сумма денег перечислялась с учетом приобретения авиабилетов до г. Москвы, в целях посещения на личном приеме руководителя Следственного комитета России, который не состоялся. Всего истцом Мисько Т.Г. на счет ответчика Булкина Е.П. перечислены денежные средства в общей сумме 654 500 рублей.

Ответчик Булкин Е.П. является адвокатом, вступил в правоотношения с Мисько Т.Г., являясь адвокатом.

Согласно отчету от 31.03.2021 года, о выполненных работах по оказанию юридической помощи от 20.04.2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2019 года, адвокатами Булкиным Е.П. и Штельма К.С. в период с 10.04.2018 года по 18.11.2020 года Мисько Т.Г. оказывались юридические услуги, в том числе за указанный период времени проведено 67 встреч в Коллегии адвокатов "Гедеон" для консультирования по предмету расследования уголовного дела, ведение переписки через мессенджер Watsapp с обменом сведений и документами, подготовка и направление ходатайств, адвокатских запросов, жалоб на постановление о прекращении производства по уголовному делу, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Хабаровска при рассмотрении жалоб, ознакомление с заключениями экспертиз, иными материалам уголовного дела, участие адвоката Булкина Е.П. при совершении отдельных процессуальных действий с участием потерпевшей Мисько Т.Г. в ходе предварительного следствия участие адвокатов Булкина Е.П. и Штельма К.С. в следственных действиях (допросах потерпевшей, свидетелей, проведении очных ставок, проверок показаний на месте).

Как следует из предоставленной следователем по ОВД СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Киселевым Е.В. информации о всех следственных действиях, произведенных по уголовному делу N 11702080003000188, ранее возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированного на ст. 238 УК РФ, 26.05.2015 года адвокат Булкин Е.П. был допущен к участию в уголовном деле N 11702080003000188 в качестве представителя потерпевшей, далее в период с 15.06.2018г. по 18.11.2020 года регулярно участвовал в следственных действиях с участием потерпевшей Мисько Т.Г., согласно приведенному перечню следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, в присутствии сторон обозревались видеозаписи, из которых следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, интересы потерпевшей Мисько Т.Г. представлял адвокат Булкин Е.П.

18.11.2020 года от потерпевшей Мисько Т.Г. поступило заявление об отказе от представителя - адвоката Булкина Е.П.

10.01.2021 года Мисько Т.Г. обратилась к адвокату Булкину Е.П. с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 579 000 рублей необоснованно выплаченных, по мнению истца, за представление ее интересов в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ссылаясь на отсутствие письменно заключенного соглашения на оказание услуг.

26.01.2021 года, в своем ответе на заявление Мисько Т.Г., адвокат Булкин Е.П. отказал в удовлетворении ее заявления.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ч.2 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывая юридическую помощь, адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом также установлено, что стороны в письменной форме договор не заключили, однако перечисление денежных средств Мисько Т.Г. и получение денежных средств Булкиным Е.П. явилось следствием достигнутых договоренностей между Мисько Т.Г. и Булкиным Е.П. о размере и порядке оплаты оказываемых юридических услуг, что опровергает утверждение истца о получении Булкиным Е.П. неосновательного обогащения.

Ответчик Булкин Е.П., получая денежные средства в счет оплаты юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи, действовал не самостоятельно, а по поручению и в интересах доверителя Мисько Т.Г., приобретая права и обязанности для нее как стороны по договору об оказании юридических услуг на основании ордера.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается оказание юридической помощи истцу при процессуальных и следственных действиях произведенных с участием адвоката Булкина Е.П., в связи с чем не расценивает полученное вознаграждение от истца как неосновательное обогащение.

При этом, доводы истца о том, что адвокатом не был достигнут планируемый результат по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствие у адвоката, представляющего интересы потерпевшей права на вознаграждение за выполнение этого поручения. Как правильно указал суд первой инстанции оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Между сторонами произошло досрочное прекращение исполнения договора-соглашения, предметом которого являлась представление интересов потерпевшей Мисько Т.Г. на предварительном следствии, что является основанием для оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, то есть оплаты фактически оказанных им услуг. В связи с чем доводы истца о несоответствии оплаченной суммы вознаграждения Положению о минимальном вознаграждении услуг адвоката суд признает не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленными материалами дела подтверждается факт оказания юридической помощи истцу, учитывая продолжительность предварительного следствия, объем и характер процессуальных и следственных действий произведенных с участием адвоката Булкина Е.П., в связи с чем не расценивает полученное вознаграждение от истца как неосновательное обогащение.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Вместе с тем, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Булкин Е.П. доказал, что денежные средства в размере 579500 руб. перечислены истцом Мисько Т.Г. на банковскую карту Булкина Е.П. в связи с исполнением истцом Мисько Т.Г. обязательств.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы районного суда не опровергают, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мисько Т. Г. к Булкину Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мисько Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка