Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 года Дело N 33-4524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Шамитовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шамитовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Шамитовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 27 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", Банк) и Шамитовой Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 247169 руб. 52 коп., а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором. 3 октября 2019 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) N. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО "Югория" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который после выдачи был отменен на основании заявления должника. Истец требует взыскать лишь часть задолженности в размере 100000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Югория" просило взыскать с Шамитовой Т.А. в свою пользу часть задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года за период с 6 июля 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 100 000 руб., из которой сумма основного долга 70316 руб. 65 коп. и проценты за пользование кредитом - 29683 руб. 35 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В судебное заседание истец ООО "Югория" явку представителя не обеспечило, ответчик Шамитова Т.А. в суд не явилась, третье лицо Московское РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ранее представитель ответчика Шамитовой Т.А. Шамитов А.Б. представлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности по заявленным требованиям.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования в отсутствие сторон, 8 июня 2021 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Шамитовой Т.А. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2013 в сумме 100000,00 руб., а именно:
Задолженность по основному долгу в сумме 70316,65 руб.,
Задолженность по процентам в сумме 29683,35 руб.,
Взыскать с Шамитовой Т.А. в пользу ООО "Югория" расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 руб.".
С указанным решением не согласилась ответчик Шамитова Т.А.., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности, с принятием по делу нового решения.
В апелляционной жалобе Шамитова Т.А. ссылается на несоответствие заключенного между ней и ПАО НБ "Траст" кредитного договора требованиям действующего законодательства относительно сумм процентов за пользование займом, которые возможно было с неё взыскать, и как следствие, договора цессии, заключенного между ПАО НБ "Траст" и ООО "Югория". Полагает, что расчеты истцом произведены некорректно, без учета осуществленных ею перечислений на сумму 17339 руб. службе судебных приставов во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Чебоксары. Кроме того, полагает, что срок исковой давности на взыскание по кредитному договору истек 28 июля 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом ООО "Югория" предъявлено исковое требование о взыскании с Шамитовой Т.А. в свою пользу части долга по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года за период с 6 июля 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 100 000 руб., при этом истец в исковом заявлении указал о сохранении за собой права на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период.
Исходя из этого следует признать, что ООО "Югория" определилов качестве предмета своего иска задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года за период с 6 июля 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу указанной нормы права течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд ООО "Югория" через отделение почтовой связи обратилось 16 января 2021 года.
До этого, 25 мая 2020 года ООО "Югория" обращалось к мировому судье судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамитовой Т.А. этой же задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года за период с 6 июля 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 100 000 руб.
2 июля 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ, а затем определением этого же мирового судьи 20 июля 2020 года отменен.
Учитывая закрепленную кредитным договором N от 27 декабря 2013 года обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, следует признать, что к моменту обращения 25 мая 2020 года истца ООО "Югория" к мировому судье с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.
Данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Между тем, принимая решение об удовлетворении иска и указывая в его мотивировочной части на то, что ООО "Югория" пропустило срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции посчитал, что этот срок не был пропущен по обязательствам ответчика за период с 19 января 2018 года по 27 декабря 2019 года всего на сумму 128570 руб. 85 коп. и, поскольку задолженность по кредитному договору существует, суд постановилнеобходимым взыскать эту задолженность в размере заявленных исковых требований, признав за истцом право обратиться в суд с отдельным иском о взыскании оставшейся части задолженности.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика и расходы истца на уплату государственной пошлины.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Судебная коллегия считает, что приняв обжалованное решение о взыскании с ответчика Шамитовой Т.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года за период с 19 января 2018 года по 27 декабря 2019 года, при том, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период с 6 июля 2015 года по 18 августа 2016 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешив требование, которое не было заявлено истцом, в отсутствие предусмотренных законом для этого правовых оснований.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене по мотиву нарушения судом норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Югория" в иске по заявленным требованиям и о возмещении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Шамитовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года за период с 6 июля 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 100 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
