Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой И.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Филимоновой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, указав, что 02.09.2015 между ней и ООО "Имола" заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage_SL VIN N стоимостью 1364900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе: разрушение ЛКП под ручками дверей слева и справа; разрушение ЛКП внутренних панелей дверей от контакта с обивками дверей; разрушение ЛКП внутренней панели двери багажника от контакта с обивкой двери; дефекты ЛКП, разрушение ЛКП в проеме багажника слева, справа в районе соединения с крышей; разрушение ЛКП в проеме багажника слева от демпфера; растрескивание ЛКП по шву в проеме багажника слева; растрескивание ЛКП левой задней двери. 22.10.2019 истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля. 12.11.2019 автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика, дефект ЛКП задней левой двери в месте соединения рамки с внутренней панелью и дефект ЛКП в проеме багажника слева, справа в районе соединения с крышей были устранены 10.04.2020, остальные недостатки не устранены до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просила возложить на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA Sportage_SL VIN N:
- разрушение ЛКП под ручками дверей слева и справа;
- разрушение ЛКП внутренних панелей дверей от контакта с обивками дверей;
- разрушение ЛКП внутренней панели двери багажника от контакта с обивкой двери.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований за период с 11.04.2020 по 14.08.2020 в размере 110000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 186 рублей 04 копейки.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в автомобиле производственных недостатков.
В заседании судебной коллегии представитель истца Герасин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Грошев А.И. и представитель ООО "Имола" Гаричева С.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Из материалов дела следует, что 02.09.2015 Филимонова И.Е. приобрела у ООО "Имола" автомобиль KIA Sportage_SL VIN N, цвет белый, стоимостью 1364900 рублей.
Изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". На автомобиль установлен срок гарантии 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
22.10.2019, в период гарантийного срока, в связи с выявлением во время эксплуатации автомобиля дефектов истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.
Истцу предложено предоставить автомобиль на проверку качества, по результатам которой составлен акт проверки качества транспортного средства от 12.11.2019. Согласно акту проверки качества, были сделаны следующие выводы:
- разрушение ЛКП под ручками дверей слева и справа - согласно требованиям завода-изготовителя в связи с конструктивными особенностями автомобиля допускаются возникновения потертостей на внешних панелях дверей под наружными ручками;
- разрушение ЛКП внутренних панелей дверей от контакта с обивками дверей - согласно требованиям завода-изготовителя в связи с конструктивными особенностями автомобиля допускаются локальные истирания на внутренних панелях дверей под обивками;
- разрушение ЛКП внутренней панели двери багажника от контакта с обивкой двери - согласно требованиям завода-изготовителя в связи с конструктивными особенностями автомобиля допускаются локальные истирания на внутренних панелях дверей под обивками;
- дефекты ЛКП, разрушение ЛКП в проеме багажника слева, справа в районе соединения с крышей - требуется восстановить герметизирующий шов;
- разрушение ЛКП в проеме багажника слева от демпфера - согласно требованиям завода-изготовителя в связи с конструктивными особенностями автомобиля допускаются локальные истирания на ЛКП проемов дверей от буферных ограничителей;
- растрескивание ЛКП по шву в проеме багажника - растрескивание ЛКП в проеме багажника нет;
- растрескивание ЛКП левой задней двери - требуется восстановить герметизирующий слой в указанном месте.
Недостатки в виде разрушения ЛКП в проеме багажника слева, справа в районе соединения с крышей, растрескивания ЛКП задней левой двери в месте соединения рамки двери с внутренней панелью, признанные по результатам проверки качества производственными, были устранены СТО ООО "Имола" 10.04.2020, другие недостатки, заявленные Филимоновой И.Е. в претензии, не устранены.
Для правильного разрешения заявленных исковых требований, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Лаборатории Технической Диагностики и Экспертизы.
Согласно заключению Лаборатории Технической Диагностики и Экспертизы (эксперт Еремичев А.А.) N 011.1.20 от 20.10.2020 автомобиль KIA Sportage SLS VIN N имеются следующие производственные дефекты, в том числе заявленные истцом в претензии и в исковом заявлении (таблица 5, раздел 2):
1. Истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками.
2. Истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками.
3. Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с обивкой.
4. Негерметичность заднего сальника коленчатого вала двигателя.
5. Сколы ЛКП на наружной панели капота.
6. Сколы ЛКП на правом переднем крыле.
7. Сдиры ЛКП на переднем бампере.
Дефекты 1-4 таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению защиты кузовных панелей от контакта с навесными деталями кузова, по обеспечению надежности и долговечности уплотнителей в соединениях двигателя автомобиля и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и в "Сервисной книжке", влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц или действия непреодолимой силы, при проведении экспертных исследований - не выявлено. Дефекты N 5-7 (раздел 2) таблицы 5 возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными. Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов N 1-4 и эксплуатационных дефектов N 5-7 таблицы 5 (раздел 2) отсутствуют. Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле имеются следующие механические повреждения:
1. Сколы ЛКП на наружной панели капота.
2. Сколы ЛКП на правом переднем крыле.
3. Сдиры ЛКП на переднем бампере.
Согласно результатам по разбросу (разнотолщинности) и численным значениям толщин ЛКП, детали кузова исследуемого автомобиля не подвергались ремонтным воздействиям при выполнении окрасочных ремонтно-восстановительных работ вне условий завода-изготовителя (таблица 4, раздел 1, исследовательская часть). Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей марки KIA специалистами ЛТДиЭ, устранение дефектов N 2, 3 по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов N 2, 3 при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП внутренних панелях боковых дверей задка от контакта с обивками. Таким образом, первопричины образования отмеченных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП вышеперечисленных деталей кузова в настоящее время на сертифицированных СТО не производится. Временные затраты составляют 7,7 нормо/часа, материальные затраты - 18945 рублей 69 копеек. Аналогичным исследуемому автомобилю KIA Sportage SLS, имеющему комплектацию 2.0 АТ 4WD Prestige экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 02.12.2020), оснащенный идентичным двигателем объема 2,0 л. 16-кл. (150 л.с.) идентичной АТ с полным приводом, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) модель-комплектацию F1W52G61G GHD8 (Prestige). Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 02.12.2020 составляла 2064900 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что руководствуется заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Еремичев А.А. имеет необходимые образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, несмотря на выводы эксперта, суд в решении сослался на положения технической документации завода-изготовителя и сервисной книжки, согласно которым, в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера (автокомпоненты), в частности, дверей с внутренней обшивкой и ручками дверей. Также суд учел, что заявленные недостатки не расположены на открытой видной поверхности, не влияют на внешний вид и не ухудшают его, имеют размеры в несколько миллиметров.
Кроме того, суд указал на злоупотребление Филимоновой И.Е. своими правами, поскольку она отказалась от проведения ремонтных работ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Между тем, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение эксперта, в котором сделан категорический вывод о том, что дефекты в виде истирания ЛКП являются производственными, возникшими в гарантийный период по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению защиты кузовных панелей от контакта с навесными деталями кузова, по обеспечению надежности и долговечности уплотнителей в соединениях двигателя автомобиля, в то же время, не обладая специальными познаниями в области автотехники, самостоятельно установил, что имеющиеся дефекты допускаются технической документацией изготовителя и не влияют на внешний вид автомобиля.
При этом суд первой инстанции не учел, что вопрос установления наличия в товаре производственных недостатков требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.
Оснований не оснований не доверять заключению эксперта Еремичева А.А., имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает установленным, что в автомобиле имеются производственные недостатки, указанные в заключении эксперта, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить данные недостатки.
Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 11.04.2020 - со дня, следующего за днем частичного удовлетворения недостатков товара и, соответственно, отказа в удовлетворении претензии в остальной части, в размере 1% от стоимости автомобиля (13 649 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки устранения недостатков товара, отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате допущенных изготовителем нарушений, а также степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, начисленной с 11.04.2020 по 13.05.2021, в сумме 5 418 653 рубля (397 дней Х 13 649 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 1% от 1 364 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 186,04 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (400 рублей +300 рублей +300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Филимоновой И.Е. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" безвозмездно устранить недостатки автомобиля KIA Sportage SLS VIN N:
Истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками.
Истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками.
Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с обивкой.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Филимоновой И.Е. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от 1 364 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 186,04 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
