Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепень Татьяны Петровны к Баланюк Александру Андреевичу, Баланюк Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными по апелляционной жалобе Шелепень Т.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,
установила:
Шелепень Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 289кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчикам. При постановке на кадастровый учет границы земельных участков после проведения межевания кадастровым инженером были установлены неверно и не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем произошла кадастровая ошибка, по результатам которой ее земельный участок с 300 кв.м. уменьшен до 289 кв.м., а участок ответчиков увеличен с 300 кв.м. до 315 кв.м.
Истец указывает, что межевание проведено с нарушением положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", акт согласования не соответствует требованиям данного закона, в акте отсутствует ее подпись, и ее никто не уведомлял надлежащим образом о проведении кадастровых работ, что влечет недействительность акта, и он не может служить основанием для постановки на кадастровый учет. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на запрос истца сообщило, что землеустроительное дело и данные о результате проведения землеустройства отсутствуют.
На основании изложенного, истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер.Клязьминский, 69; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер.Клязьминский, 69.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шелепень Т.П. отказано.
С решением суда не согласилась Шелепень Т.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Баланюк А.А., Баланюк Е.А., опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Шелепень Т.П., Баланюк А.А., представителя Управления Росреестра РО Мирошниченко А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".
Из приведенных норм права следует, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шелепень Т.П. является собственником земельного участка площадью 289 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.
09.11.2009 года в государственный кадастр недвижимости, на основании межевого плана от 01.08.2009г., подготовленного МУП "ГЦКиГ", внесены сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С западной стороны указанного земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен земельный участок площадью 315 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, собственниками которого являются Баланюк Е.А. и Баланюк А.А., по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.
11.03.2009 года в государственный кадастр недвижимости, внесены сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с описанием земельных участков от 03.02.2009 года, изготовленных МУП "ГЦКиГ".
Описание границ земельного участка осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем направления извещений или расписок лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, в частности и правообладателю земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шелепень Т.П. к Баланюк А.А., Баланюк Е.А. об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру границ земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками.
Указанным решением установлено отсутствие нарушения прав Шелепень Т.А. в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
При разрешении данного спора судом исследовались и оценивались доказательства, связанные с межеванием спорных земельных участков.
Данное решение и установленные им обстоятельства, применительно к положениям ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем заявленные требования предполагают повторную проверку и оценку обстоятельствам межевания спорных земельных участков включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд также учел, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан в ходе рассмотрения дела факт нарушения его прав действиями ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают нормам примененного материального права.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оспариванию ранее принятых судебных постановлений, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепень Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
